Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 301/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issue lacks importance for law development or precedent.

Case Number III CSK 301/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the applicant against the district court's rejection of her land registry entry request. The applicant argued that a legal issue regarding the conflict between a final judgment on adverse possession and the land registry record constituted an important legal question under the Code of Civil Procedure. The court ruled that the issue lacked the requisite importance for law development or precedent because the registry record reflected a later legal state than the possession judgment, rendering the applicant's argument merely a tactical objection without broader legal significance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 365 § 1 k.p.c.; Art. 10 ust. 1, 31 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece; Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.: A legal issue is considered important for cassation review only if it has significance for the development of law or precedential value for similar cases, which is absent when the issue is merely a tactical objection lacking broader legal import.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal importance of legal issue land registry entry adverse possession conflict precedential value requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 365 § 1 k.p.c.
Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego stosowania art. 365 § 1 k.p.c. oraz art.
art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 365 § 1 k.p.c
Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego stosowania art. 365 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II CK 12/02
V CZ 123/03
I CZ 183/04
Supreme Court dismisses appeal for non-justification of cassation under Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
III CSK 180/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately justify admissibility under Civil Procedure Code.
I CSK 496/11
Supreme Court dismisses appeal as no legal issue exists; contract limits EU funding recovery.
II CSK 479/12
Supreme Court dismisses appeal for failure to request service and rejects new legal issue claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 301/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. W.‎przy uczestnictwie A. I., B. I., A. K., W. K. i J. Ż.‎o wpis w dziale pierwszym księgi wieczystej nr [...],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt II Ca [...], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. - w sprawie o wpis do księgi wieczystej - Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 lipca 2015 r. Wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego stosowania art. 365 § 1 k.p.c. oraz art. 10 ust. 1 i 31 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. Zdaniem skarżącej, problem prawny powstał na tle dopuszczalności uwzględnienia w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym zasiedzenia nieruchomości, które zostało stwierdzone prawomocnym postanowieniem sądu po zakończeniu postępowania, tyle że z datą zasiedzenia poprzedzającą wydanie wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne wskazane przez skarżącą nie ma cechy „istotności”, wymaganej przez art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd Najwyższy wielokrotnie już wyjaśniał, że zagadnienie prawne jest istotne, gdy ma znaczenie dla rozwoju prawa lub znaczenie precedensowe dla rozstrzygnięcia podobnych spraw.

Pojęcie istotności oznacza jego doniosłość, która wyraża się rangą zawierającego się w nim problemu prawnego oraz jego znaczeniem wykraczającym poza potrzeby rozstrzygnięcia jednostkowej sprawy (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2002 r., II CK 12/02, nie publ., z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 123/03, nie publ., z dnia 7 stycznia 2005 r., I CZ 183/04, nie publ., z dnia 13 stycznia 2007 r., III CSK 180/07, nie publ., z dnia 23 marca 2012 r., I CSK 496/11, nie publ., z dnia 31 stycznia 2013 r., II CSK 479/12, nie publ.).Jest oczywiste, że księga wieczysta ma odzwierciedlać aktualny stan prawny nieruchomości, czyli w razie kolizji miarodajny jest stan, datowany na czas najbliższy czasowi dokonywania wpisu.

Skoro wyrok uzgadniający stan prawny spornej nieruchomości ilustruje jej stan występujący w 2010 r., to jest oczywiste, że „wyprzedza” postanowienie o stwierdzeniu zasiedzenia, odzwierciedlające stan prawny istniejący w roku 1987.Zagadnienie sformułowane przez skarżącą jest zatem wyłącznie efektem jej opozycji wobec stanowiska Sądów meriti, nie ma natomiast cech kwalifikujących przyjęcie skargi do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw