Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 3/18 AI generated

Supreme Court remands case to clarify procedural status of deceased participant and correct party roles.

Case Number III CSK 3/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal and remanded the case to the District Court to clarify the procedural status of participant M.M. and correct the role of A.M. The court found that M.M.'s death during proceedings and A.M.'s actual status as a participant rather than a claimant were not established in the lower court's decision. Consequently, the court ordered the lower court to verify these facts to ensure the procedural validity of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 3 k.p.c.; The court must clarify the procedural status of participants, including verifying death and legal succession, and correct misidentified party roles to ensure procedural validity.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural status deceased participant legal succession party role correction procedural validity remand for clarification

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 3 k.p.c.
zmarł.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 in fine k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 3/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku B.M. i A.M.‎przy uczestnictwie M.M., i innych o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2018 r.,‎na skutek skarg kasacyjnych wnioskodawczyń A.M. i B.M. od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt II Ca […]/16, zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu wyjaśnienia statusu procesowego uczestnika M.M. oraz A.M.

UZASADNIENIE

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2018 r. poświęconym rozpoznaniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania stwierdzono, że – mimo podjęcia stosownych czynności przez Sąd Okręgowy (wezwanie z dnia 22 marca 2017 r. – k. 1395) – nie został wyjaśniony status uczestnika M.M., a w szczególności czy zmarł w czasie postępowania rozpoznawczego, a jeżeli tak, to kiedy i kto jest jego następcą prawnym i czy następca ma interes prawny uzasadniający występowanie w sprawie. Wyjaśnienie tej kwestii jest oczywiście bardzo istotne, wpływa bowiem na ocenę prawidłowości postępowania i jego ważności.Sąd Okręgowy wezwał o udzielenie stosownych informacji pełnomocnika M.M.

– uczestnika A.M. – jednak, jak wynika z akt, wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. W tej sytuacji należało podjąć dalsze działania, tj. albo wezwać o informację wnioskodawczynie (wnioskodawczynię), wyznaczając im (jej) stosowny termin pod rygorem zawieszenia postępowania, albo, zważywszy na publicznoprawne powinności organu orzekającego obciążającego go w postępowaniu nieprocesowym, podjąć niezbędne działania z urzędu, np. w drodze wywiadu w urzędzie stanu cywilnego.Nie jest także jasny procesowy status A.M., której w zaskarżonym postanowieniu przypisano funkcję wnioskodawczyni, czego jednak akta sprawy nie potwierdzą, a sama A.M. określa siebie jako uczestniczkę.

Kwestia ta ma istotne znaczenie nie tylko z tego względu, że komparycja zaskarżonego orzeczenia powinna odzwierciedlać rzeczywiste role procesowe stron (uczestników), ale także dlatego, że wnioskodawcę można obciążyć szczególnymi obowiązkami i rygorami procesowymi, w tym wypadku powinnością wyjaśnienia, czy uczestnik A.M. zmarł.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 in fine k.p.c.). aj ał