Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 3/09 AI generated

Criminal appeal dismissed because the defendant's lawyer lacked authority to file the cassation appeal.

Case Number III CSK 3/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendant's legal representatives. The court found that the power of attorney granted to the lawyers explicitly excluded the right to file a cassation appeal, violating Article 871 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the lack of proper authorization.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A power of attorney must explicitly grant authority to file a cassation appeal; if it does not, the appeal is inadmissible and the case is dismissed.

Keywords

AI generated
cassation appeal power of attorney legal representation inadmissible appeal code of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
została wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na
Art. 3986 § 3 k.p.c.
podstawie art. 3986 § 3 in fine k.p.c.
art. 871 k.p.c
została wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 142/07
Supreme Court rules that civil expense waivers do not cover cassation proceedings and full power of attorney does not automatically include cassation actions.
III CSK 137/05
2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca
III CSK 115/06
2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca
III CSK 139/06
2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).
III CSK 121/07
2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 3/09

POSTANOWIENIE

Dnia 7 maja 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa J.M. i Z.L.

przeciwko P. S.A.

o uchylenie uchwał,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...],

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca

2008 r., III CZP 142/07, której nadano moc zasady prawnej, przyjęto m. in., że

pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z samego prawa umocowania do

wniesienia

skargi

W okolicznościach

kasacyjnej

niniejszej

i

udziału

sprawy

w

pozwana

postępowaniu

udzieliła

radcy

kasacyjnym.

prawnemu

i adwokatowi pełnomocnictwa „do reprezentowania Spółki w postępowaniach

sądowych, w tym także rejestrowych, w szczególności w sprawie z powództwa J.M.

i Z.L. o stwierdzenie nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy

Spółki odbytego w dniu 6 maja 2008 r.”. Nie ulega wątpliwości, że, zgodnie ze

wspomnianą uchwałą składu siedmiu sędziów, pełnomocnictwo to nie uprawniało

do wniesienia skargi kasacyjnej. W konsekwencji skarga w niniejszej sprawie

została wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na

podstawie art. 3986 § 3 in fine k.p.c. zwraca sprawę sądowi drugiej instancji w celu

usunięcia braku w zakresie pełnomocnictwa (np. zarządzenia z dnia 12 stycznia

2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca

2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07). W

okolicznościach niniejszej sprawy byłoby to jednak bezprzedmiotowe wobec

późniejszego wypowiedzenia pełnomocnictwa, dlatego skarga kasacyjna podlega

odrzuceniu.

Odpowiedź na skargę została w niniejszej sprawie wniesiona po upływie

terminu ustawowego.