Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 286/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to specify legal issue and provide reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 286/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision denying the claim of acquisitive prescription. The appellant failed to concretely define the legal issue or explain the need for interpretation as required by law. Consequently, the court ruled that the appeal was unfounded and ordered the appellant to bear the costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 2 k.p.c.; The appellant must concretely specify the legal issue constituting the ground for cassation and provide appropriate reasoning, as mere repetition of the statutory provision is insufficient.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal issue specification reasoning requirement acquiescent possession Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. czego wnioskodawca, poza przedstawieniem ogólnikowych rozważań, nie uczynił.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
Należy przy tym pamiętać, że uzasadnienie podstaw kasacyjnych nie może być utożsamiane z uzasadnieniem przyczyn kasacyjnych, uzasadniających przyjęcie skargi doi rozpoznania, a samo powtórzenie treści art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. jest dalece niewystarczające.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania należało uznać w tym zakresie za nieuzasadniony.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 520 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art.
art. 391 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c.
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. l.n
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
Należy przy tym pamiętać, że uzasadnienie podstaw kasacyjnych nie może być utożsamiane z uzasadnieniem przyczyn kasacyjnych, uzasadniających przyjęcie skargi doi rozpoznania, a samo powtórzenie treści art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania należało uznać w tym zakresie za nieuzasadniony.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 286/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku R. M.‎przy uczestnictwie J. M., A. D., Gminy O., Skarbu Państwa - Starosty O., H. M. – G., D. M. i M. M.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika Gminy O. kwotę 600 zł (sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 16 czerwca 2014 r. i oddalił wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego.Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, powołując się na przyczyny kasacyjne wymienione w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący powołał się na „istotne zagadnienie prawne” oraz „potrzebę wykładni” wskazując, że są to przyczyny kasacyjne, czyli okoliczności uzasadniające przyjęcie jej do rozpoznania, nie sprecyzował jednak ani tego „zagadnienia”, ani tej „potrzeby”, jak też nie przedstawił stosownego uzasadnienia.

Należy przy tym pamiętać, że uzasadnienie podstaw kasacyjnych nie może być utożsamiane z uzasadnieniem przyczyn kasacyjnych, uzasadniających przyjęcie skargi doi rozpoznania, a samo powtórzenie treści art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. jest dalece niewystarczające. Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. czego wnioskodawca, poza przedstawieniem ogólnikowych rozważań, nie uczynił. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania należało uznać w tym zakresie za nieuzasadniony.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. l.n