Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 263/16 AI generated

Supreme Court dismissed cassation for attacking factual findings under inheritance law instead of legal interpretation.

Case Number III CSK 263/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the applicant against the District Court's decision to reject the inheritance claim. The applicant argued that the lower courts failed to properly interpret Article 945 § 1 of the Civil Code and ignored expert opinions. The Court ruled that the applicant's complaints were merely disguised criticisms of the factual findings and evidence assessment, which are inadmissible in cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 945 § 1 k.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: Complaints in cassation proceedings that merely criticize the factual findings and evidence assessment of the lower courts, without raising specific legal arguments regarding the interpretation of the substantive law, are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation procedure inadmissible complaints factual findings evidence assessment inheritance law legal interpretation Civil Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 945 § 1 k.c.
Skarżący, zarzucając obrazę art. 945 § 1 k.c., w istocie zarzucił „nieuwzględnienie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności oraz ocenę (…) materiału dowodowego bez jego wszechstronnego rozważenia”.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Podjęcie krytyki ustaleń i oceny dowodów w ramach zarzutów naruszenia prawa procesowego jest oczywiste, skoro jako naruszony powołano art. 233 § 1 k.p.c. Takie zabiegi rozmijają się jednak z istotą postępowania kasacyjnego i są niedopuszczalne (art.
Art. 398 § 3 k.p.c.
Takie zabiegi rozmijają się jednak z istotą postępowania kasacyjnego i są niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).Ponadto w uzasadnieniu przyczyny kasacyjnej nie ma argumentów jurydycznych dotyczących wykładni art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
945 § 1 k.c., lecz zarzuty dotyczące „sposobu” dokonywania ustaleń oraz kryteriów oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 945 § 1 k.c
z dnia 23 czerwca 2015 r.Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni art. 945 § 1 k.c.
art. 233 § 1 k.p.c
Podjęcie krytyki ustaleń i oceny dowodów w ramach zarzutów naruszenia prawa procesowego jest oczywiste, skoro jako naruszony powołano art. 233 § 1 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Takie zabiegi rozmijają się jednak z istotą postępowania kasacyjnego i są niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).Ponadto w uzasadnieniu przyczyny kasacyjnej nie ma argumentów jurydycznych dotyczących wykładni art.
art. 3989 § 2 k.p.c
945 § 1 k.c., lecz zarzuty dotyczące „sposobu” dokonywania ustaleń oraz kryteriów oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 263/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku R. Ż.‎przy uczestnictwie A. N., M. W., T. W., N. N., F. K. i C. R. ‎o zmianę stwierdzenia nabycia spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w K. - w sprawie o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku - oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia 23 czerwca 2015 r.Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni art. 945 § 1 k.c. oraz związanego z nim obowiązku sądu dokonania ustaleń i oceny opinii biegłego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zarzuty podniesione w ramach podstawy kasacyjnej, jak też uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, są „ukrytą” krytyką dokonanych przez Sądy meriti ustaleń oraz oceny dowodów.

Skarżący, zarzucając obrazę art. 945 § 1 k.c., w istocie zarzucił „nieuwzględnienie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności oraz ocenę (…) materiału dowodowego bez jego wszechstronnego rozważenia”. Podjęcie krytyki ustaleń i oceny dowodów w ramach zarzutów naruszenia prawa procesowego jest oczywiste, skoro jako naruszony powołano art. 233 § 1 k.p.c. Takie zabiegi rozmijają się jednak z istotą postępowania kasacyjnego i są niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).Ponadto w uzasadnieniu przyczyny kasacyjnej nie ma argumentów jurydycznych dotyczących wykładni art. 945 § 1 k.c., lecz zarzuty dotyczące „sposobu” dokonywania ustaleń oraz kryteriów oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw