Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 261/13 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and relief sought in writing.

Case Number III CSK 261/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court judgment. The appellant failed to include a specific request for revocation or modification of the judgment within the scope of the appeal, a mandatory requirement under Polish civil procedure law. The court ruled that this omission constitutes a substantive defect that cannot be cured through formal correction procedures.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly state the scope of the challenged judgment and the specific relief sought; failure to do so renders the appeal inadmissible as a substantive defect.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of appeal request for relief inadmissible appeal substantive defect civil procedure code formal requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać:
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 2 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w związku
Art. 39821 k.p.c.
z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać:
art. 3986 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III UZ 5/09
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009 r., III UZ 5/09, niepubl.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 261/13

POSTANOWIENIE

Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Gudowski

w sprawie z powództwa K. K.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej im. […]

o ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 14 listopada 2013 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 4 kwietnia 2013 r.,

odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od strony pozwanej na

rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia zł) tytułem zwrotu

kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę kasacyjną od wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r., podnosząc jako okoliczności

uzasadniające przyjęcie jej do rozpoznania występowanie w sprawie istotnego

zagadnienia prawnego sprowadzającego się do pytania w jakim momencie

dochodzi do podjęcia uchwały w głosowaniu tajnym; czy jest nim chwila złożenia

przez osoby biorące udział w głosowaniu oświadczeń woli w postaci oddania

głosów, czy też do podjęcia uchwały dochodzi w momencie podania do wiadomości

wyników głosowania?

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać:

oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich

uzasadnienie,

wniosek

o

uchylenie

lub

uchylenie

i

zmianę

orzeczenia

z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Sąd Najwyższy wielokrotnie

wyjaśniał, że wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem

zakresu żądanego uchylenia i zmiany należy do wymagań konstrukcyjnych skargi

kasacyjnej, a skarga kasacyjna, która nie zawiera oznaczenia zakresu zaskarżenia

oraz zakresu żądanego uchylenia lub zmiany podlega odrzuceniu a limine .

Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub o uchylenie

i zmianę zaskarżonego wyroku w całości lub części stanowi istotną wadę, której

nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych (por.

np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009 r., III UZ 5/09, niepubl.

i z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.)

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w związku

z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.

es