Supreme Court dismisses cassation appeal on termination of co-ownership due to lack of significant legal issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a co-owner regarding the termination of co-ownership. The appellant argued that significant financial expenditures made by one co-owner should grant them exclusive ownership, but the court found this question detached from established factual findings on participation shares and usage patterns. Consequently, the court ruled that no substantial legal issue existed to warrant cassation review, as the lower court's decision was based on these factual determinations which cannot be challenged on appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 5 k.c.: A cassation appeal is rejected when the appeal does not raise a significant legal issue or create serious doubts in the interpretation of legal provisions, particularly when the appeal's premise is detached from the court's factual findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 255/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku M. O. przy uczestnictwie B. P. , M. O. i E. S. O. o zniesienie współwłasności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki B. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddala wniosek uczestników E. S. O. i M. O. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu zagadnień prawnych związanych z wpływem poczynionych przez jednego ze współwłaścicieli nakładów na rzecz na sposób zniesienia współwłasności.
Stanowiska skarżącej nie sposób jednak podzielić. Istotnego zagadnienia prawnego nie stanowi z pewnością pytanie o to, czy poczynione na przedmiot współwłasności znaczące nakłady finansowe, sprzecznie z przepisami o zarządzie współwłasnością, powinny być uznane za podstawę przyznania temu współwłaścicielowi rzeczy na wyłączną własność. Zagadnienie to zostało bowiem postawione całkowicie w oderwaniu od poczynionych przez sądy meriti ustaleń faktycznych. W świetle tych ustaleń podstawą rozstrzygnięcia sądu nie było jedynie poczynienie nakładów ale przede wszystkim wysokość udziału uczestniczki, sposób dotychczasowego korzystania z przedmiotu współwłasności, jak również możliwość uregulowania należnych spłat.
Tych zaś ustaleń skarżący nie może podważać w toku postępowania kasacyjnego. Niejasne jest także zagadnienie dotyczące możliwości zastosowania art. 5 k.c. w stosunku do żądania zniesienia współwłasności w niniejszej sprawie, skoro sama skarżąca również wnosiła o zniesienie współwłasności tylko przez przyznanie przedmiotu współwłasności na jej wyłączną własność. Nie można zaś uznać, że przez prawo podmiotowe w rozumieniu art. 5 k.c. należałoby rozumieć żądanie o zniesienie współwłasności w określony sposób, skoro takie żądanie nie jest dla sądu wiążące.
O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 520 § 1 w zw. z art. 13 § 2, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku uczestników o odstąpienie od reguły wyrażonej w art. 520 § 1 k.p.c.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). jw