Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 252/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of important legal issues under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 252/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by S. B., E. B., and K. B. regarding the termination of shared ownership of a building. The applicants failed to convincingly demonstrate that the issues raised constituted 'important' legal questions warranting Supreme Court review under Article 3989 § 1(1) of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the arguments presented did not meet the statutory threshold for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c. - A cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to convincingly establish that the contested issues are important legal questions or if the appeal merely relies on obvious correctness without substantive legal arguments.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility important legal questions Supreme Court review threshold shared ownership termination civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
13 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
art. 156 § 2 k.p
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3984 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 252/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku S. B. , E. B. i K. B. ‎przy uczestnictwie A. K., M. C., S. H., A. W., Z. H., G. W., W. K., E. K., Gminy Chełmek i Skarbu Państwa - Starosty Oświęcimskiego‎o zniesienie współużytkowania wieczystego i współwłasności budynku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie‎z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt II Ca 2451/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzeka, że wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą koszty postępowania kasacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

W skardze kasacyjnej oraz w piśmie wnioskodawców z dnia 5 lutego 2015 r. nie zostało przekonywająco uzasadnione wystąpienie przesłanki przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawili żadnych argumentów prawnych mających przekonać, że wskazane kwestie – będące przedmiotem licznych wcześniejszych wypowiedzi Sądu Najwyższego – mogą być uznane za zagadnienia „istotne” w rozumieniu tego przepisu.Argumentem takim nie jest ani wskazywanie na potrzebę wyjaśnienia skutku unieważnienia decyzji administracyjnej na podstawie art. 156 § 2 k.p.a. i jej wpływu na stosunki cywilnoprawne, ani zgłoszenie wątpliwości w formie pytań o istotę i charakter nieodwracalnych skutków prawnych powstałych w wyniku wydania unieważnionej decyzji.Powołanie się także na oczywistą zasadność skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do wcześniej wymienionych przesłanek, i niezawierające jakichkolwiek argumentów na rzecz twierdzenia o „oczywistej” (a więc ewidentnej, nie budzącej żadnych wątpliwości, widocznej bez potrzeby bliższej analizy) zasadności skargi, w ogóle nie odpowiada wymaganiu, o którym mowa w art. 3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.