Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 249/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal claiming denial of legal counsel violated fair trial rights.

Case Number III CSK 249/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal, which alleged that the first-instance court violated fair trial rights by refusing to appoint legal counsel. The court found that the appellant actively participated in proceedings and did not lack the ability to defend his rights. Consequently, the appeal was dismissed as it failed to meet the statutory threshold for cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or proves a procedural defect depriving a party of the ability to defend their rights, which was not established here as the party actively participated in the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal counsel fair trial rights procedural defect Supreme Court civil procedure code denial of counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Nie występuje także oczywiste, rażące naruszenie przepisów prawa, co powoduje, że nie ma przyczyn uzasadniających przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Nie występuje także oczywiste, rażące naruszenie przepisów prawa, co powoduje, że nie ma przyczyn uzasadniających przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
art. 39821 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c., a także § 6 pkt 6 i § 13 ust.
art. 391 § 1 k.p.c.
§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
39821 i 391 § 1 k.p.c., a także § 6 pkt 6 i § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn.
art. 3989 § 1 k.p.c
Nie występuje także oczywiste, rażące naruszenie przepisów prawa, co powoduje, że nie ma przyczyn uzasadniających przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 3989 § 2 k.p.c
Nie występuje także oczywiste, rażące naruszenie przepisów prawa, co powoduje, że nie ma przyczyn uzasadniających przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
wyrok z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07
wyrok z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, nie publ., postanowienie z dnia 29 kwietnia 2009 r., II CSK 643/08, nie publ.)W sprawie nie występuje zatem nieważność postępowania z powodu pozbawienia J.
postanowienie z dnia 29 kwietnia 2009 r., II CSK 643/08
wyrok z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, nie publ., postanowienie z dnia 29 kwietnia 2009 r., II CSK 643/08, nie publ.)W sprawie nie występuje zatem nieważność postępowania z powodu pozbawienia J.
I CSK 199/07
Cassation court dismisses appeal claiming denial of official counsel deprived plaintiff of defense rights.
II CSK 643/08
Supreme Court dismisses cassation appeals in marital property division regarding perpetual land use rights and building ownership.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 249/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa J. J.przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w G., Sądowi Okręgowemu w G., Sądowi Rejonowemu w S., Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w […], Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w […], Sądowi Rejonowemu w W., Sądowi Okręgowemu w W. i Sądowi Apelacyjnemu w [X.]o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz przyznaje adw.

W. K. (Kancelaria adwokacka w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] – w sprawie o zapłatę – oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 sierpnia 2013 r..Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną, zarzucając nieważność postępowania przed Sądem pierwszej instancji, gdyż – jak twierdził – był pozbawiony możności obrony swych praw, oraz wskazując na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możliwości obrony swych praw występuje wtedy, gdy z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kodeksu postępowania cywilnego, których nie można było wskazać przy wydaniu orzeczenia w danej instancji, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części. Powód brał udział w sprawie i aktywnie korzystał ze swoich uprawnień, w związku z czym nie można mówić o pozbawieniu go możności obrony swych praw, zwłaszcza że – jak wynika z jednolitego w tym względzie orzecznictwa Sądu Najwyższego – odebrania takiej możności nie przesądza odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu (np. wyrok z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, nie publ., postanowienie z dnia 29 kwietnia 2009 r., II CSK 643/08, nie publ.)W sprawie nie występuje zatem nieważność postępowania z powodu pozbawienia J.

J. możliwości obrony jego praw w postaci nieprzyznania mu pełnomocnika z urzędu. Nie występuje także oczywiste, rażące naruszenie przepisów prawa, co powoduje, że nie ma przyczyn uzasadniających przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c., a także § 6 pkt 6 i § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst:

Dz. U. z 2013 r., poz. 461).