Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 232/18 AI generated

Supreme Court corrects Supreme Court ruling on easement prescription, denying state costs claim due to lack of ownership at deadline.

Case Number III CSK 232/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court amended its previous ruling to correct a punctuation error and added a new paragraph denying the State's request for litigation costs. The applicant sought to establish that the State acquired an easement by prescription in 1985 or the applicant in 2005, arguing conflicting interests under the Civil Procedure Code. The court found the State lacked ownership of the transmission equipment when the prescription period expired, meaning the State could not claim costs for a claim it could not substantiate.

Legislator headnote

AI generated

Art. 520 § 2 i 3 k.p.c.; Art. 115 § 1 k.c.: A ruling establishing prescription by adverse possession benefits only the party who held the requisite ownership at the expiration of the period; consequently, a party who lost ownership before the deadline cannot claim litigation costs based on that prescription.

Keywords

AI generated
prescription easement adverse possession litigation costs conflicting interests ownership status Civil Procedure Code Civil Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 520 § 2 i 3 k.p.c.
Sprzeczność interesów pomiędzy uczestnikami w rozumieniu art. 520 § 2 i 3 k.p.c., występuje wtedy, gdy postanowienie kończące postępowanie w sprawie wywiera wpływ dla jednych zainteresowanych na zwiększenie, a dla innych na zmniejszenie ich praw (zob.
Art. 115 § 1 k.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 148/12
Supreme Court quashes lower court costs ruling for lack of reasoning on conflicting interests in easement case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 232/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku […] Spółki […] sp. z o.o. w W.‎przy uczestnictwie L. M., K. M., P. S.A. w W. i Skarbu Państwa - Starosty Powiatu K.‎o zasiedzenie służebności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2019 r.,‎na skutek wniosku uczestnika Skarbu Państwa - Starosty Powiatu K.o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2019 r. uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2019 r., sygn. akt III CSK 232/18 w ten sposób, że kropkę na końcu zdania w punkcie 2 sentencji zastępuje przecinkiem i dodaje punkt 3. o treści: "oddala wniosek uczestnika Skarbu Państwa - Starosty Powiatu K. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego".

UZASADNIENIE

Wnioskodawca […] Spółka […] sp. z o.o. w W. (poprzednio […] Spółka […] sp. z o.o. w T.) domagała się stwierdzenia, że Skarb Państwa nabył przez zasiedzenie z dniem 2 stycznia 1985 r. służebność przesyłu obciążającą nieruchomość uczestniczki L. M., ewentualnie, że prawo takie nabył wnioskodawca z dniem 1 stycznia 2005 r. Sprzeczność interesów pomiędzy uczestnikami w rozumieniu art. 520 § 2 i 3 k.p.c., występuje wtedy, gdy postanowienie kończące postępowanie w sprawie wywiera wpływ dla jednych zainteresowanych na zwiększenie, a dla innych na zmniejszenie ich praw (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2012 r., I CZ 148/12, OSNC - ZD 2013, nr 2, poz. 45).

W rozpoznawanej sprawie stwierdzenie zasiedzenia służebności nastąpiło na rzecz […] Spółki […] sp. z o.o. w T. z dniem 1 stycznia 2006 r. Rozstrzygnięcie to nie doprowadziło natomiast do nabycia praw przez Skarb Państwa, który w dacie upływu terminu zasiedzenia nie był już właścicielem urządzeń przesyłowych, przebiegających w nieruchomości stanowiącej własność uczestniczki L. M. oraz posiadaczem tej nieruchomości w zakresie służebności odpowiadającej treści służebności przesyłu. jw