Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 232/09 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no unresolved legal issue exists regarding bill of exchange types.

Case Number III CSK 232/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's cassation appeal against the lower court's judgment. The appellant argued for clarification on distinguishing complete versus blank bills of exchange and the allocation of the burden of proof. The court determined these were already extensively settled in existing jurisprudence, finding no significant legal issue requiring Supreme Court review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 98, 108 § 1, 398 § 21 k.p.c.: A cassation appeal is rejected if the case does not present a significant unresolved legal issue or a serious need for interpretation of legal provisions.

Keywords

AI generated
cassation appeal rejection bill of exchange complete bill of exchange in blank burden of proof allocation unresolved legal issue Supreme Court jurisdiction civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
Art. 98 k.p.c.
z art. 98 w związku z art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 w związku z art. 108 § 1 i 39821 k.p.c.
Art. 398 § 21 k.p.c.
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
art. 3989 § 1 k.p.c
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do

Cited Case Law

AI generated
I CSK 116/06
Forgery of a guarantor's signature does not constitute a formal defect under the Negotiable Instruments Act.
I CSK 130/06
Supreme Court allows bill of exchange transfer by material holder lacking formal title under Negotiable Instruments Act.
II CKN 25/00
Partial bill acceptance creates debt within limits matching the bill's text and agreement terms.
II CSK 160/07
Supreme Court dismisses cassation appeal in debt dispute over forged bill of exchange and loan contract.
IV CSK 549/08
Supreme Court quashes appeal ruling that dismissed bill of exchange claim due to underlying contract disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 232/09

POSTANOWIENIE

Dnia 18 grudnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa A. H.

przeciwko A. P.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2009 r.,

na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 3 kwietnia 2009 r.,

odmawia

i zasądza

od

przyjęcia

skargi

pozwanego

na

kasacyjnej

rzecz

do

powoda

rozpoznania

kwotę

3600

(trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

kasacyjnego.

Uzasadnienie

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do

rozpoznania, jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje

potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub

wywołujących

rozbieżności

w

orzecznictwie

sądów,

zachodzi

nieważność

postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten

pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie

środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.

W sprawie nie występują wskazane we wniosku skarżącego istotne

zagadnienia prawne. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398 9 § 1

pkt 1 k.p.c. jest doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie

nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego rozstrzygnięcie może się przyczynić

do rozwoju prawa, podniesiona zaś w skardze kasacyjnej kwestia dotycząca

ustalenia, kiedy mamy do czynienia z wekslem zupełnym, a kiedy z wekslem

in blanco, oraz kwestia dotycząca rozkładu ciężaru dowodu w razie dochodzenia

zapłaty na podstawie weksla, były już wielokrotnie wyjaśniane w orzecznictwie

(por. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 21 września 2006 r., I CSK 116/06,

OSNC 2007, nr 5, poz. 76, z dnia 21 września 2006 r., I CSK 130/06, OSNC 2007,

nr 6, poz. 93, z dnia 26 stycznia 2001 r., II CKN 25/00, OSNC 2001, nr 7-8, poz.

117, z dnia 5 lipca 2007 r., II CSK 160/07, LEX nr 439205, i z dnia 7 maja 2009 r.,

IV CSK 549/08, niepubl.).

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi

kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł zgodnie

z art. 98 w związku z art. 108 § 1 i 39821 k.p.c.