Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 210/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to specify legal grounds under Civil Procedure Code Article 3989.

Case Number III CSK 210/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by participant H. K. against the district court's decision to reject the appeal. The appellant argued for a detailed interpretation of the principle of contradictoriness, but the court found the legal grounds insufficiently specific and detached from established case law. Consequently, the appeal was rejected because the reasons for cassation did not meet the statutory requirements for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: Cassation appeals must specify legal grounds with reference to doctrine and case law; vague or general arguments regarding procedural issues are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility Civil Procedure Code principle of contradictoriness specific legal grounds judicial precedent requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
232 k.p.c.), która sprawia, że sądy według własnego przekonania oceniają wiarygodność i moc dowodów przedłożonych przez strony”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wśród wielu zarzutów wypełniających podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
233 k.p.c., który, co wynika z art. 3983 § 3 k.p.c. i jednolitej judykatury, nie może być w postępowaniu kasacyjnym podnoszony, a skoro nie może być podnoszony, to nie może być rozpoznawany.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną, z odwołaniem się do piśmiennictwa i judykatury.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 232 k.p.c
art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c
232 k.p.c.), która sprawia, że sądy według własnego przekonania oceniają wiarygodność i moc dowodów przedłożonych przez strony”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wśród wielu zarzutów wypełniających podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 233 k.p.c
jest także zarzut naruszenia – obok innych przepisów – art. 233 k.p.c., który, co wynika z art.
art. 3983 § 3 k.p.c
233 k.p.c., który, co wynika z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną, z odwołaniem się do piśmiennictwa i judykatury.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 5394/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit and failure to raise a significant legal issue.
III CZ 150/22
Supreme Court allows cassation appeal by finding it contains material legal grounds despite appellate court's dismissal.
I CSK 1642/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to formulate a new legal issue under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 821/24
Supreme Court dismisses appeal for non-legal issues and refusal to retry facts under Civil Procedure Code.
II CSK 175/21
Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 210/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. M., R. M., E. G. i K. G.‎przy uczestnictwie H. K., S. R., W. R., H. R. i J. R.‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika H. K.od postanowienia Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 marca 2017 r. Uczestnik H. K. wniósł skargę kasacyjną, uzasadniając ją koniecznością „dokonania szczegółowej wykładni pojęcia granic zasady kontradyktoryjności procesu cywilnego (art. 232 k.p.c.), która sprawia, że sądy według własnego przekonania oceniają wiarygodność i moc dowodów przedłożonych przez strony”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wśród wielu zarzutów wypełniających podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. jest także zarzut naruszenia – obok innych przepisów – art. 233 k.p.c., który, co wynika z art. 3983 § 3 k.p.c. i jednolitej judykatury, nie może być w postępowaniu kasacyjnym podnoszony, a skoro nie może być podnoszony, to nie może być rozpoznawany.

Oznacza to, że do tego zarzutu nie może być także skutecznie odniesiona przyczyna kasacyjna, Sąd Najwyższy bowiem wielokrotnie wyjaśniał, iż przyczyny kasacyjne muszą mieścić się w ramach podstaw i granic zaskarżenia. Poza tym, na co jednoznacznie wskazuje całokształt skargi, podłożem wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania jest także intencja podważenia ustaleń.Druga przyczyna kasacyjna, określona jako „istotna kwestia proceduralna”, została sformułowana bardzo ogólnikowo, w sposób oderwany od wymagań stawianych w art. 3989 § 1 k.p.c. Należy pamiętać, że obowiązkiem strony skarżącej jest skonkretyzowanie zagadnienia prawnego stanowiącego przyczynę kasacyjną, z odwołaniem się do piśmiennictwa i judykatury.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj