Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 206/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious merit under civil procedure law.

Case Number III CSK 206/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by participant J. G. against the district court's decision to reject the lower court's appeal. The appellant argued that the second-instance court wrongly rejected a meritorious appeal and violated constitutional rights, but failed to demonstrate the 'obvious merit' required for cassation. The court ruled that the appellant's subjective feelings of injustice and the appeal's focus on overturning factual findings were inadmissible grounds, as cassation reviews only legal errors, not re-examining facts or subjective grievances.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: A cassation appeal based solely on the appellant's subjective sense of injustice or a desire to overturn factual findings lacks obvious merit and is inadmissible.

Keywords

AI generated
obvious merit requirement cassation inadmissibility subjective grievance factual findings review civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Poza tym skarga zmierza do podważenia ustaleń, co jest w postępowaniu kasacyjnym wyłączone (art. 3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
520 § 1 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 3983 § 3 k.p.c
Poza tym skarga zmierza do podważenia ustaleń, co jest w postępowaniu kasacyjnym wyłączone (art. 3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
art. 3989 § 2 k.p.c
3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
AI generated
IV CSK 575/19
Supreme Court dismisses cassation appeal on boundary dispute for failing to show abstract legal issue or obvious error.
III CSK 124/21
Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of obvious error and failure to meet admissibility criteria.
I CSK 1642/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to formulate a new legal issue under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 2848/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of preliminary review grounds under Civil Procedure Code.
I CSK 1595/24
Supreme Court dismisses appeal in land boundary dispute, rejecting factual re-evaluation by cassation court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 206/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku M. O., B. O. i P. O.‎przy uczestnictwie J. G. i R. G.‎o rozgraniczenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika J. G.od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz oddala wniosek B. O. i P. O. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o rozgraniczenie oddalił apelację uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego w N. z dnia 23 listopada 2016 r.Uczestnik J. G. wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż Sąd drugiej instancji „wadliwie oddalił słuszną i uzasadnioną apelację”, oraz podnosząc, że „orzeczenie Sądu drugiej instancji pozostaje dla uczestnika niesprawiedliwe i wyjątkowo krzywdzące”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., a więc na oczywistą zasadność skargi, jednak w uzasadnieniu tego wniosku skupił się na opisie swojego pokrzywdzenia oraz niesprawiedliwości, która miała go dotknąć, oraz wykazaniu „naruszenia przepisów rangi konstytucyjnej”.

Nie wykazał natomiast na czym polega oczywista zasadność skargi. Niezależnie od tego trzeba wskazać, że nietrafny jest pogląd, iż w postępowaniu odwoławczym naruszono zasady postępowania sądowego; pogląd ten stoi w opozycji do istoty apelacji pełnej i opartego na niej dwuinstancyjnego systemu merytorycznej kontroli orzeczeń. Tę istotę postępowania odwoławczego skarżący pominął, eksponując własne, subiektywnie odczuwane pokrzywdzenie, które nie stanowi samoistnej przyczyny kasacyjnej. Poza tym skarga zmierza do podważenia ustaleń, co jest w postępowaniu kasacyjnym wyłączone (art. 3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw