Supreme Court dismisses appeal as appealants failed to prove legal issues requiring interpretation or procedural invalidity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the plaintiffs against the enforcement of a judgment. The plaintiffs argued that the lower court ignored a debtor's out-of-process declaration of limitation and failed to consider their divorce status. The court ruled that such declarations only matter as procedural objections and that marital status is irrelevant to the execution of a judgment against a spouse's separate assets.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless a significant legal issue exists, there is a need for interpretation of laws raising serious doubts, or the proceedings were invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 196/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa M. S. i K. S.przeciwko H. G.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powodów na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powodowie jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołali się wyłącznie na jej oczywistą zasadność. Ma ona wynikać, po pierwsze, stąd, że Sąd nie uwzględnił złożonego poza procesem oświadczenia dłużnika głównego o przedawnieniu roszczenia.
Zauważyć trzeba, że takie oświadczenie woli nie ma znaczenia – oświadczenie o przedawnieniu ma znaczenie tylko, gdy formułowane jest jako zarzut procesowy, a nie 4 lata po wydaniu prawomocnego orzeczenia. Po drugie, skarga ma być oczywiście uzasadniona ze względu na to, że w dniu wyrokowania powodowie nie byli już małżonkami, bowiem rozwiedli się w 2009 r. Ta okoliczność jest irrelewantna dla powództwa przeciwegzekucyjnego. Zgoda małżonka na złożenie przez współmałżonka oświadczenia o poręczeniu ma tylko to znaczenie, że uniemożliwia egzekucję z majątku wspólnego – zatem dopiero, gdy komornik będzie prowadził egzekucję, to może mieć znaczenie to, że nie ma już wspólnego majątku małżeńskiego, który mógłby być przedmiotem egzekucji.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. awaj