III CSK 192/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue due to obvious merit of claim.

Case Number III CSK 192/16

Court / Authority Sąd Najwyższy

Jurisdiction

Poland (PL)

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendant against a judgment awarding compensation for unauthorized use of property. The appellant argued that the case involved a significant legal issue regarding the relationship between servitude acquisition and unauthorized use, while also claiming the appeal was obviously meritorious. The court rejected this because the two grounds are mutually exclusive; asserting obvious merit precludes the existence of a significant legal issue, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 4 k.p.c.; The assertion of obvious merit as a cassation ground excludes the existence of a significant legal issue, as these grounds are mutually exclusive.

Keywords

AI generated

cassation appeal obvious merit significant legal issue mutually exclusive grounds dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated

art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj.

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj.

art. 3989 § 2 k.p.c.

w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj.

art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c

w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj.

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c

w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj.

art. 3989 § 2 k.p.c

w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj.

Cited Case Law

AI generated

V CSK 502/07

postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 22 stycznia 2008 r., V CSK 502/07, niepubl.

Cassation appeal dismissed for lack of obvious merit under Polish Civil Procedure Code Article 3989.

Full text

Sygn. akt III CSK 192/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. S. i K. S.‎przy udziale interwenientów ubocznych E. S. i G. S. przeciwko PGE […]‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 października 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 26 listopada 2015 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 maja 2015 r. w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powodów wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości bez tytułu prawnego.Pozwany wniósł skargę kasacyjną, opierając ją na przyczynie kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., tj. na występowaniu istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego korelacji między postępowaniem w przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia służebności gruntowej a postępowania z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości.

Ponadto skarżący wskazał na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, nawiązującym do istoty i funkcji skargi kasacyjnej, oczywista zasadność skargi jako przyczyna kasacyjna uzasadniająca przyjęcie jej do rozpoznania musi być ewidentna, niewątpliwa i dająca się stwierdzić bez głębszej analizy (np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 22 stycznia 2008 r., V CSK 502/07, niepubl. i z dnia 5 października 2007 r., III CSK 216/07, niepubl.).

Taka postać zasadności skargi wyłącza istnienie istotnego zagadnienia prawnego lub innych przyczyn merytorycznych; to jasne, gdyż istnienie istotnego zagadnienia prawnego wyłącza oczywistą, ewidentną zasadność skargi. Przedstawiając obie te przyczyny kasacyjne i kładąc nacisk na oczywistą zasadność skargi, skarżący popadł więc w sprzeczność, niezależnie od tego, że nie wykazał oczywistej zasadności skargi ani nie uzasadnił „istotności” sformułowanych zagadnień.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw kc