Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 184/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because appellate court failed to rule on the remaining claim, violating procedural requirements.

Case Number III CSK 184/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellate court issued a reformatory judgment that failed to explicitly rule on the plaintiff's remaining claim for damages. Although the court modified the required statement and reduced the compensation amount, it did not formally reject the rest of the plaintiff's request, leaving a gap in the final decision. The court held that this procedural defect could not be cured by supplementation, rendering the plaintiff's legal interest in challenging the specific form of the judgment non-existent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2, 3 k.p.c.; Art. 350 § 1, 391 § 1 k.p.c.; A cassation appeal must target an existing judgment containing a substantive ruling or a formal ruling ending the proceedings; a reformatory judgment that fails to explicitly reject the remaining claim constitutes a defect that cannot be cured by supplementation, thereby depriving the appellant of a legal interest.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility reformatory judgment defect missing substantive ruling procedural supplementation legal interest in appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2, 3 k.p.c.
Prowadzi to do odrzucenia skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzeł jak w sentencji.
Art. 350 § 1 k.p.c.
Doszło zatem do nieorzeczenia o całości żądania, a wadliwość ta nie została naprawiona przez uzupełnienie wyroku na podstawie art. 350 § 1 w związku z art.391 § 1 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
art.391 § 1 k.p.c
350 § 1 w związku z art.391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 679/12
Supreme Court dismisses appeal due to appellate court's failure to rule on the full claim amount.
III CSK 88/13
Supreme Court dismisses appeal on unjust enrichment, ruling Article 230 applies to marital property improvements.
I ACa 1238/14
akt I ACa 1238/14, odrzuca skargę kasacyjną.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 184/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko R. K., K. D i […] S.A. z siedzibą w W.‎o nakazanie złożenia oświadczenia woli i zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt I ACa 1238/14, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 r. nakazał pozwanym opublikowanie na antenie telewizji […] podczas emisji wieczornego wydania programu „F.” sprecyzowanego oświadczenia, którego treść była zgodna z żądaniem powoda, zasądził na jego rzecz kwotę 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2012 r. i oddalił dalej idące powództwo, dotyczące pozostałej części zadośćuczynienia, którego wysokość powód określił na kwotę 100.000 zł. Powód zaskarżył ten wyrok w zakresie oddalającym roszczenie o zadośćuczynienie.

Pozwani zakwestionowali rozstrzygnięcie w zakresie uwzględniającym powództwo. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił wyrok Sądu Okręgowego (pkt 1) w odniesieniu do treści nakazanego pozwanym oświadczenia i oznaczenia sumy zadośćuczynienia na kwotę 5 000 zł; oddalił apelację pozwanych w pozostałym zakresie i apelację powoda w całości (pkt 2) oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.Powód zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego „w części pkt I sentencji w zakresie, w jakim dotyczy zmiany formy oświadczenia pozwanych, mającego zniwelować naruszenie dóbr osobistych powoda oraz treści tego oświadczenia w zakresie usunięcia z niej imienia i nazwiska powoda”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem zaskarżenia skargą kasacyjną może być tylko orzeczenie istniejące, obejmujące rozstrzygnięcie merytoryczne o przedmiocie zgłoszonego żądania lub formalne, w odniesieniu do odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania, kończące postępowanie w sprawie. Sąd drugiej instancji, w uwzględnieniu apelacji pozwanych, wydał wyrok reformatoryjny, który powinien być tak sformułowany, aby sentencja zawierała orzeczenie o oddaleniu powództwa w całości lub w części, jako wyniku dokonanej zmiany (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2012 r., II CSK 679/12, niepubl.).

Zastąpienie orzeczenia nakazania pozwanym złożenia oświadczenia, sprecyzowanego przez powoda, orzeczeniem zawierającym oświadczenie zmieniające tę treść, nie spełnia wymagania orzeczenia o oddaleniu powództwa w pozostałej części. Doszło zatem do nieorzeczenia o całości żądania, a wadliwość ta nie została naprawiona przez uzupełnienie wyroku na podstawie art. 350 § 1 w związku z art.391 § 1 k.p.c. Skierowanie przez powoda skargi kasacyjnej do orzeczenia przyznającego mu uprawnienie było niedopuszczalne. Jego interes prawny w rozumieniu przyjętym w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CSK 88/13 (OSNC 2014 nr 11, poz. 108), narusza nieuwzględnienie roszczenia w żądanym kształcie, ale w tym względzie brak orzeczenia i tym samym substratu zaskarżenia.

Prowadzi to do odrzucenia skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzeł jak w sentencji. l.n