Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 178/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for payment due to inadmissible evidence and fact-finding errors.

Case Number III CSK 178/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal against a judgment reducing damages awarded in a payment dispute. The appellant argued the lower court erred in evidence assessment and legal interpretation, but the Supreme Court ruled that such arguments are inadmissible in cassation proceedings. Consequently, the appeal was dismissed because the core issues concerned factual determinations and damage calculations reserved for courts of first instance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: Cassation appeals based on errors in fact-finding or evidence assessment are inadmissible, as these matters fall within the exclusive jurisdiction of courts of first instance.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissible arguments fact-finding errors evidence assessment payment dispute damage calculation Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c.
– w sprawie o zapłatę – Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 30 maja 2014 r., zmniejszając zasądzone przez ten Sąd kwoty.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., że skarga jest oczywiście uzasadniona.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 445 § 1 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
– w sprawie o zapłatę – Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 30 maja 2014 r., zmniejszając zasądzone przez ten Sąd kwoty.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., że skarga jest oczywiście uzasadniona.
art. 3989 § 1 k.p.c
– w sprawie o zapłatę – Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 30 maja 2014 r., zmniejszając zasądzone przez ten Sąd kwoty.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., że skarga jest oczywiście uzasadniona.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
art. 445 § 1 k.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1313/14
Appeal dismissed; court upheld first instance damages for personal injury and future care costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 178/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa P. B. ‎przeciwko E. S.A. w S. (poprzednio M. S.A. w S.)‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt I ACa 1313/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 r. – w sprawie o zapłatę – Sąd Apelacyjny w Krakowie zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 30 maja 2014 r., zmniejszając zasądzone przez ten Sąd kwoty.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., że skarga jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które mogą stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania; wyłącznie na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Skarżący wskazał na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej, ale jednocześnie oparł ją na zarzucie błędnej oceny dowodów, co jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne, świadczy więc tym o bezzasadności skargi, a nie jej zasadności.Również zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego są w istocie oparte na krytyce ustaleń, co także jest niedopuszczalne, gdyż podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.).

Należy przy tym podnieść, że ocena i ustalenie wysokości odszkodowania oraz zadośćuczynienia – odnoszona do konkretnych okoliczności sprawy – należy w zasadzie do sądów meriti i do sfery oceny sędziowskiej. Kontrolna kasacyjna w takich sprawach nie jest wyłączona, jednakże możliwa jest jedynie w szczególnym przypadku, który w niniejszej sprawie nie występuje.Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zawiera także argumentów przekonujących do tego, że potrzebna jest wykładnia art. 445 § 1 k.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).