Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 17/19 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal violation regarding expert opinion evaluation.

Case Number III CSK 17/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the General Prosecutor's cassation appeal against a medical liability judgment. The appellant argued that the lower court failed to consider parts of expert opinions, claiming an obvious procedural violation. The court found no such error, noting that the appellate court properly admitted supplementary expert evidence which clarified the doctors' conduct and confirmed the plaintiff's health issues were not caused by the defendants.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: A cassation appeal based on obvious merit requires demonstrating a prima facie obvious violation of substantive or procedural law that resulted in a clearly erroneous judgment; mere disagreement with fact-finding or evidence evaluation does not constitute such a violation.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious merit medical liability expert opinion procedural violation evidence evaluation Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Wypada przypomnieć, że - stosownie do art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3983 § 3 k.p.c
Wypada przypomnieć, że - stosownie do art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).Skarżący wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona z uwagi na naruszenia prawa procesowego odnoszące się do oceny dowodów tj.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 17/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa S. G.‎przeciwko […] Centrum […] Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w K.‎przy udziale Prokuratora Generalnego‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na jej oczywistej zasadności.Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, odwołanie się do przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej wymaga przedstawienia, w czym wyraża się "oczywista zasadność" skargi oraz argumentacji wykazującej, że istotnie skarga jest oczywiście uzasadniona.

Chodzi tu o wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia prawa materialnego lub procesowego, polegającej na jego oczywistości widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.). Celem sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest wykazanie oczywistego naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacji, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).Skarżący wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona z uwagi na naruszenia prawa procesowego odnoszące się do oceny dowodów tj. nieuwzględnienia przez Sąd fragmentów opinii biegłych.Treść uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie przekonuje o jej oczywistej zasadności.

Okoliczności wskazane przez skarżącego nie usprawiedliwiają takiej oceny zaskarżonego orzeczenia.Sąd ocenił, że brak jest podstaw do uznania, że w procesie leczenia powódki wystąpiły wady lub zaniedbania, za które odpowiedzialność ponosi strona pozwana i które stanowiłyby podstawę zasądzenia zadośćuczynienia; obecny stan zdrowia powódki nie jest wywołany jakąkolwiek postacią zachowania lekarzy strony pozwanej, za które strona pozwana ponosiłaby odpowiedzialność. Ponadto Sąd Apelacyjny dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłych, która zawiera odpowiedzi na pytania, których podstawą były zarzuty powódki podnoszone wobec opinii podstawowych.

Wyjaśnienia zawarte w opinii uzupełniającej potwierdzają prawidłowość działania lekarzy pozwanego. Wypada przypomnieć, że - stosownie do art. 3983 § 3 k.p.c. - podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa.Wobec powyższego nie można uznać, że przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania została w sposób właściwy wykazana.Ze względów podanych powyżej Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw[aw]