Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 166/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to contradictory arguments and lack of legal issue.

Case Number III CSK 166/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the tax office against a lower court ruling declaring a legal act ineffective. The appellant argued for a significant legal issue requiring interpretation, but the court found their arguments internally contradictory, asserting that either a legal question exists or the appeal is obviously meritorious. Consequently, the court refused to substitute the appellant's judgment on the specific grounds for the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1, Art. 398 § 2 k.p.c.; The Supreme Court cannot substitute the appellant's judgment on the grounds for cassation when the appeal's arguments are contradictory or fail to demonstrate a genuine legal issue.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal issue contradictory arguments tax office ineffective act Supreme Court procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
nie zostało obalone i w niniejszej sprawie obalone być nie mogło.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 43 § 2 k.r.o
Sąd Najwyższy nie może zastępować skarżącego i decydować, jakie są w istocie przyczyny kasacyjne.Poza tym zbędne i jałowe są rozważania dotyczące art. 43 § 2 k.r.o., skoro domniemanie przewidziane w art.
art. 3989 § 2 k.p.c
nie zostało obalone i w niniejszej sprawie obalone być nie mogło.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I ACa 815/14
Appeal court dismisses payment claim against guarantor due to insufficient factual findings on the bill's underlying purpose.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 166/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika […] Urzędu Skarbowego w Tarnowie‎przeciwko R. C.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt I ACa 815/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie - w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną - oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 12 marca 2014 r.Od wyroku Sądu drugiej instancji powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jednoczesne występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości oraz oczywistej zasadności skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Do uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wkradła się oczywista i rażąca sprzeczność argumentacyjna, jest bowiem oczywiste, że albo występuje zagadnienie prawne, a więc kwestia trudna, niejednoznaczna, dotychczas nierozstrzygnięta, wymagająca pogłębionej analizy, albo zachodzi oczywista zasadność skargi, czyli w istocie niewystępowanie w istocie jakichkolwiek zagadnień prawnych ani innych problemów.

Sąd Najwyższy nie może zastępować skarżącego i decydować, jakie są w istocie przyczyny kasacyjne.Poza tym zbędne i jałowe są rozważania dotyczące art. 43 § 2 k.r.o., skoro domniemanie przewidziane w art. 43 § 2 k.r.o. nie zostało obalone i w niniejszej sprawie obalone być nie mogło.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). l.n