Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 141/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal claiming invalidity of possession proceedings due to lack of interested party participation.

Case Number III CSK 141/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a participant against a lower court's decision to declare possession. The appellant argued that the proceedings were invalid because not all interested parties participated, thereby depriving them of defense rights, and claimed the evidence failed to prove the applicant's exclusive intent to possess. The court ruled that excluding interested parties does not invalidate non-procedural proceedings and that the lower court's findings on the applicant's intent were not obviously unreasonable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: The exclusion of an interested party from a non-procedural possession proceeding does not render the proceedings invalid, and an appeal challenging the court's assessment of the applicant's exclusive intent is inadmissible unless obviously unreasonable.

Keywords

AI generated
possession proceedings interested parties procedural validity cassation appeal exclusive intent non-procedural law defense rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.
wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
5).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c
wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw.
art. 3989 § 2 k.p.c
5).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 112/09
Failure to notify co-owners of a property does not invalidate the acquisitive prescription procedure.
III CZP 112/14
Supreme Court rules acquisition by prescription requires a specific claimant and cannot be declared ex officio for others.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 141/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J. R.‎przy uczestnictwie J. B., K. B., T. B., H. D., J. D., M. D., J. R., S. R., M. S., H. K., W. N., K. P., K. S., K. Z. i B. D.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika J. D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach‎z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt II Ca 891/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach - w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia - zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 19 grudnia 2013 r.Uczestnik J.D. wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że zachodzi nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), gdyż w sprawie nie brali udziału wszyscy zainteresowani, przez co zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw. Ponadto skarżący uznał, że skarga jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), gdyż „przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło na poczynienie ustaleń co do zamanifestowania przez wnioskodawczynię intelektualnego zamiaru posiadania nieruchomością wyłącznie dla siebie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2010 r., III CZP 112/09 (OSNC 2010, nr 7-8, poz. 98), mającej moc zasady prawnej, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że niewezwanie zainteresowanego udziałem w sprawie rozpoznawanej w postępowaniu nieprocesowym nie powoduje nieważności postępowania.

Uchwała dotyczy oczywiście także spraw o zasiedzenie. W tej sytuacji przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c. nie występuje.Nie wykazano także oczywistej zasadności skargi, a skarżący w istocie krytykuje niekorzystne dla siebie ustalenia Sądu drugiej instancji co do zamanifestowania woli władania przez wnioskodawczynię nieruchomością tylko dla siebie. Należy także podnieść, wbrew temu, co twierdzi skarżący, że w sprawie o zasiedzenie sąd jest związany wnioskiem (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2015 r., III CZP 112/14, „Biuletyn SN” 2015, nr 6, s. 5).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). l.n