Cassation appeal dismissed for lack of serious legal doubts and failure to provide reasoned argumentation.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against the district court's judgment in a dispute over compensation for unauthorized use of property. The appellant claimed serious legal doubts regarding the acquisition of a servitude of passage but failed to provide a reasoned legal argument as required by law. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration, ruling that the lower courts' factual findings were binding and the legal issues were already sufficiently clarified in existing precedent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must be accepted only if it raises serious legal doubts or conflicting case law; mere disagreement with factual findings or reliance on existing precedent without a reasoned legal argument constitutes a failure to meet statutory requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 115/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej […] w B.przeciwko T. […] S.A. w K.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w T.z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 1800,- (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w T. oddalił apelację powoda: Wspólnoty Mieszkaniowej […] w B. oraz apelację pozwanego: T. […] S.A. w K. od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 maja 2013 r., w sprawie o zapłatę 70.050 złotych tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej 16.649,62 złotych, oddalając powództwo w pozostałym zakresie, umarzając postępowanie w części ponad kwotę 69.338 złotych i zasądzając na rzecz strony powodowej koszty postępowania.
Oddalając obie apelacje Sąd drugiej instancji podzielił ustalenia faktyczne i oceny prawne dokonane przez Sąd Rejonowy.W skardze kasacyjnej strona powodowa zarzuciła wyrokowi Sądu Okręgowego naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 172, art. 176 § 1 i art. 292 k.c. w związku z przepisem wskazanym jako art. 305.4 k.c. (chodzi prawdopodobnie o art. 3054 k.c.) poprzez uwzględnienie podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu zasiedzenia służebności odpowiadającej służebności przesyłu.
Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania.W odpowiedzi na skargę strona pozwana wniosła o odmowę jej przyjęcia do rozpoznania, ewentualnie o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie mogła zostać przyjęta do rozpoznania ze względu na niespełnienie przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c.We wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania skarżąca powołała art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., ze względu na potrzebę wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, polegających na ustaleniu przesłanek i kryteriów zasiedzenia służebności przesyłu na podstawie art. 3051 w związku z art. 172, art. 176 § 1 i art. 292 k.c., a w szczególności przesłanek dopuszczalności nabycia służebności przesyłu przez przedsiębiorstwo przesyłowe, przesłanek skutecznego przeniesienia posiadania służebności oraz dobrej wiary w nabyciu posiadania.
Jednakże pełnomocnik strony skarżącej nie zawarł żadnego uzasadnienia zgłoszonych wątpliwości poprzez profesjonalny wywód prawny, do czego był zobowiązany przez art. 3984 § 2 k.p.c. Jedynie w uzasadnieniu podstaw skargi kasacyjnej próbował nawiązać do niektórych wątpliwości interpretacyjnych, przy czym uczynił to w sposób całkowicie nieprzekonujący. Jest to głównie polemika z ustaleniami faktycznymi i oceną dowodów Sądu pierwszej instancji, popartymi przez Sąd Okręgowy w wyniku rozpoznania apelacji; zarzuty takie nie mogą stanowić podstaw skargi kasacyjnej, zaś ustalenia faktyczne wiążą Sąd Najwyższy (art. 3983 § 3 i art. 39813 § 2 k.p.c.).
Z kolei wątpliwości prawne podnoszone przez stronę skarżącą odnośnie do zastosowania przepisów o zasiedzeniu służebności gruntowej na warunkach obecnej służebności przesyłu, jak też dobrej wiary posiadania urządzeń przez przedsiębiorstwo przesyłowe i przeniesienia posiadania służebności zostały wystarczająco już wyjaśnione w orzecznictwie Sądu Najwyższego, którego liczne orzeczenia rozstrzygające podniesione kwestie przytoczyła strona pozwana w odpowiedzi na skargę.Mając to na uwadze należało na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, rozstrzygając o kosztach postępowania na podstawie art. 98 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. [aw]