Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 113/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as evidence evaluation errors are inadmissible in cassation proceedings.

Case Number III CSK 113/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's cassation complaint filed against a lower court's decision. The appellant argued that the first instance court failed to properly analyze evidence and conducted an arbitrary evaluation of the trial record. The court ruled that complaints regarding the factual assessment or evaluation of evidence are inadmissible under Article 3983 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation complaint based solely on objections to the court's evaluation of evidence is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal evidence evaluation factual assessment inadmissible complaint civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
art. 233 § 1 k.p.c
w związku z art. 233 § 1 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.
III CSK 331/08
Cassation appeal dismissed as it relied solely on factual findings and evidence assessment errors.
III CSK 73/09
Supreme Court dismisses appeal for inheritance share due to procedural violations and insufficient claim value.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 113/10

POSTANOWIENIE

Dnia 14 czerwca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Gudowski

w sprawie z wniosku Z. K.

przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w

W., S. K., R. W., S. W., D. M., P. K., J. K. i Gminy W.

o zasiedzenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2010 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni

od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 września 2009 r., sygn. akt II Ca

(…),

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do

rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba

wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących

rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga

kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

W

skardze

kasacyjnej

wniesionej

przez

wnioskodawczynię

Z.

K. jako

uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazano, że jest ona

oczywiście uzasadniona. Jako podstawę skargi skarżąca wskazała naruszenie art. 382

w związku z art. 233 § 1 k.p.c. „przez błędne przyjęcie, że Sąd pierwszej instancji

dokonał wnikliwej i rzetelnej oceny materiału dowodowego w ramach swobodnej oceny

dowodów, podczas gdy ocena dokonana przez Sąd pierwszej instancji jest dowolna, co

wyraża się w braku należytej analizy dowodu z przesłuchania wnioskodawczyni oraz

zgłoszonych przez nią dowodów”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące

oceny dowodów. Dotyczy to zarówno ocen sądu drugiej instancji mających za przedmiot

same dowody, jak i ocenę dowodów wyrażoną przez sąd pierwszej instancji. Skarga

zatem oparta wyłącznie na zarzutach dotyczących ustalenia faktów lub oceny dowodów

jest niedopuszczalna (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września

2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76, z dnia 24 marca 2009 r., III CSK

331/08, niepubl. lub z dnia 24 czerwca 2009 r., III CSK 73/09, niepubl.).

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 2 i § 3 postanowił, jak

w sentencji.