Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 110/08 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to prove obvious legal error under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 110/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against the lower court's judgment. The plaintiff argued that the appeal was obviously justified due to a violation of specific procedural articles, but the court found this insufficient. The court ruled that merely citing a legal violation does not meet the high threshold for an obvious error requiring immediate cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal claiming obvious justification is admissible only if the applicant demonstrates a glaring legal error evident at first glance without detailed analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious legal error Civil Procedure Code procedural violation appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Wskazany w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymóg skargi kasacyjnej jest spełniony
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), wymaganie art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
odpowiedzi na skargę kasacyjną (art. 98 k.p.c. oraz art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
odpowiedzi na skargę kasacyjną (art. 98 k.p.c. oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 398 21
art. 328 § 2 k.p.c
wskazano, że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż nastąpiło naruszenie art. 328 § 2
art. 247 k.p.c
k.p.c. oraz art. 247 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Wskazany w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), wymaganie art.
art. 98 k.p.c
odpowiedzi na skargę kasacyjną (art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CZ 187/02
Cassation appeal dismissed for failure to prove obvious legal violation required for admissibility under Polish Civil Procedure Code.
IV CZ 100/03
2003 r. IV CZ 100/03 nie publ.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 110/08

POSTANOWIENIE

Dnia 18 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa D. W.

przeciwko M. S.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17

października 2007 r., sygn. akt II Ca (…),

1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc

osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W skardze kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17

października 2007 r., jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania

wskazano, że jest ona oczywiście uzasadniona, gdyż nastąpiło naruszenie art. 328 § 2

k.p.c. oraz art. 247 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wskazany w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymóg skargi kasacyjnej jest spełniony

wówczas, gdy skarżący w wyodrębnionym wywodzie prawnym uzasadni wniosek

o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przez wykazanie istnienia w sprawie jednej

z przesłanek przedsądu określonych w art. 398 9 § 1 k.p.c. Jeżeli podstawę wniosku o

przyjęcie skargi do rozpoznania stanowi twierdzenie, że jest ona oczywiście

uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), wymaganie art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. jest

spełnione jeżeli skarżący wykaże, ze wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem

przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie,

widocznym na pierwszy rzut oka, bez konieczności przeprowadzania bardziej

szczegółowej analizy (porównaj między innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 10

stycznia 2003 r. V CZ 187/02, OSNC z 2004 r., nr 3, poz. 49 oraz z dnia 16 września

2003 r. IV CZ 100/03 nie publ.).

Nie spełnia zatem powyższego wymagania wskazanie, że skarga jest oczywiście

uzasadniona z powodu naruszenia określonych przepisów prawa.

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 w zw. z art. 3984 § 1

pkt 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną powódki, a na wniosek pozwanej zawarty w

odpowiedzi na skargę zasądził na jej rzecz od powódki koszty postępowania

kasacyjnego obejmujące wynagrodzenie adwokata za sporządzenie i złożenie

odpowiedzi na skargę kasacyjną (art. 98 k.p.c. oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 398 21

k.p.c.).