Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 108/08 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to insufficient court fee payment for the legal action.

Case Number III CSK 108/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by K. S. and M. S. against the district court's decision to establish an easement for gas and telephone infrastructure. The applicants argued for the creation of a necessary way, but the primary issue was procedural rather than substantive. The court ruled that the legal representative failed to pay the required court fee of 40 zł for the cassation, which was higher than the 40 zł actually paid, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 145 k.c.; § 24 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r.; art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 130 § 3 k.p.c.; art. 398 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible and must be rejected if the legal representative fails to pay the court fee required for the appeal, even if the underlying request for an easement is substantively correct.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility court fee payment requirement necessary way easement civil procedure code provisions legal representative obligation

Cited Legislation

AI generated
§ 24 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
kwocie 200 zł na podstawie art. 39 ust.
art. 130 § 3 k.p.c.
wobec czego podlega odrzuceniu na podstawie art. 130 2 § 3 k.p.c.
art. 398 § 3 k.p.c.
Najwyższy orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 145 k.c
drodze analogii art. 145 k.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Najwyższy orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 31 grudnia 1962 r. II CR 1006/62
postanowienie z dnia 31 grudnia 1962 r. II CR 1006/62.
uchwała z dnia 3 maja 1965 r. III CO 34/65
uchwała z dnia 30 sierpnia 1991 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 108/08

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z wniosku K. S. i M. S.

przy uczestnictwie Gminy K., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy W. w

K. i K. N.

o ustanowienie służebności gruntowej,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni K. S. od postanowienia Sądu

Okręgowego w K. z dnia 30 maja 2007 r., sygn. akt II Ca (…),

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 r. Sąd Okręgowy w K.

zmienił postanowienie Sądu pierwszej instancji i oddalił wniosek K. i M. małż. S. o

ustanowienie

na

rzecz

nieruchomości

stanowiącej

ich

własność

służebności

wybudowania, eksploatowania i remontowania instalacji gazowej i telefonicznej pasem

gruntu na nieruchomości obciążonej, stanowiącej własność Gminy K. i pozostającej w

użytkowaniu wieczystym właścicieli odrębnych lokali w budynku na niej położonym,

tworzących Wspólnotę Mieszkaniową.

Wnosząc skargę kasacyjną od tego postanowienia pełnomocnik wnioskodawców

uiścił opłatę od skargi w kwocie 40 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z jednolitym i utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (porównaj

postanowienie z dnia 31 grudnia 1962 r. II CR 1006/62. OSPiKA 1964/5/91 oraz

uchwały z dnia 3 maja 1965 r. III CO 34/65, OSNCP 1966/7-8/109 i z dnia 30 sierpnia

1991 r., OSNCP 1992/4/53) dopuszczalne jest ustanowienie przez sąd służebności

gruntowej umożliwiającej przyłączenie do sieci elektrycznej, gazowej, telefonicznej i

innych urządzeń przesyłowych nieruchomości pozbawionej połączenia z siecią i

obciążenie tą służebnością nieruchomości mającej bezpośrednią łączność z tą siecią.

Ustanowienie takiej służebności przez sąd odbywa się na podstawie stosowanego w

drodze analogii art. 145 k.c. dotyczącego ustanowienia drogi koniecznej. W tej sytuacji

prawidłowo Sądy obu instancji uznały, że w rozpoznawanej sprawie opłata sądowa od

wniosku oraz od apelacji powinna być pobrana taka, jak od wniosku o ustanowienie

drogi koniecznej i taką opłatę w wysokości stałej w kwocie 100 zł pobrały od

wnioskodawców w chwili złożenia wniosku, na podstawie § 24 ust. 1 pkt 1

obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia

1996 r. w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych (Dz. U., Nr 156,

poz. 753 ze zm.), a od uczestników pobrały od apelacji opłatę w wysokości stałej w

kwocie 200 zł na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz.1398 ze zm.).

Zgodnie ze wskazanym przepisem, w związku z art. 3 ust. 2 pkt 3 i art. 12 u.k.s.c.

taką samą opłatę miał obowiązek uiścić pełnomocnik wnioskodawców przy wnoszeniu

skargi kasacyjnej. Z uwagi na to, że uiścił opłatę w wysokości 40 zł, która nie odpowiada

opłacie wymaganej, należy uznać, że skarga kasacyjna nie została należycie opłacona,

wobec czego podlega odrzuceniu na podstawie art. 130 2 § 3 k.p.c. Z tych przyczyn Sąd

Najwyższy orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.