Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 102/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal on life partnership dissolution, citing lack of prima facie obviousness.

Case Number III CSK 102/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' cassation appeal regarding the dissolution of a life partnership agreement. The lower courts had rejected the claim based on the defendant's failure to perform contractual obligations, while the appellants argued the breach was obvious. The court ruled that the appellants' subjective assessment of facts does not constitute prima facie obviousness and that evidence evaluation remains the exclusive domain of the trial court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 2 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3913 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on obviousness must be evident prima facie to any lawyer without detailed analysis, and the appellate court cannot substitute its own subjective factual assessment for that of the trial court.

Keywords

AI generated
life partnership dissolution cassation appeal dismissal prima facie obviousness evidence evaluation domain contractual performance breach

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 3913 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
II CSKP 901/22
Supreme Court quashes life estate contract termination, ruling rent conversion is required before dissolution unless exceptional harm exists.
I CSK 2312/25
Supreme Court dismisses cassation on life annuity contract termination, ruling questions lack novelty and fail legal requirements.
III PSK 2/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal violation and improper evidentiary assessment.
I CSK 3217/23
Postanowieniem z 28 kwietnia 2023 r.
I CSK 3521/22
Supreme Court dismissed cassation appeal, ruling no legal issue warrants review of judge appointment validity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 102/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa R. W. i H. W.‎przeciwko K. W.‎o rozwiązanie umowy dożywocia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 sierpnia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adw. J.B. (Kancelaria Adwokacka w B.) od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w T. kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodom w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o rozwiązanie umowy dożywocia oddalił apelację powodów od oddalającego powództwo wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 czerwca 2017 r.Powodowie wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność, gdyż pozwany nie wykonuje należycie umowy dożywocia wiążącej go z powodami.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wskazując na oczywistą zasadność skargi - jako przyczynę kasacyjną uzasadniającą przyjęcie jej do rozpoznania - skarżący zaprezentowali inną, własną, dyktowaną subiektywnym interesem ocenę stanu faktycznego ustalonego przez Sądy meriti.

Mają do tego prawo, nie oznacza to jednak, że mają rację i że ta ocena jest prawidłowa.Poza tym oczywista zasadność skargi nie może wynikać z odmiennych ocen strony skarżącej i innego punktu widzenia ustalonego stanu faktycznego; musi być oczywistością prima facie, widoczną dla każdego prawnika bez dokonywania szczegółowych analiz i rozważań. O takiej oczywistości w sprawie nie może być mowy.Niezależnie od tego należy pamiętać, że ocena dowodów i akty subsumpcji są domeną sądu orzekającego, a kontrola kasacyjna jest w tym zakresie dopuszczalna tylko wtedy, gdy nie wykracza poza zakres i ograniczenia ustanowione w art. 3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw