Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 993/25 AI generated

Supreme Court dismisses transfer request due to lack of reasoning and unexplained alleged court misconduct.

Case Number III CO 993/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the case to another court of equal jurisdiction. The Regional Court had claimed its own proceedings were unlawful and biased without providing specific facts or reasoning. The Supreme Court ruled that the transfer request was baseless because the alleged misconduct was not substantiated and the court failed to justify why the current court could not handle the dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 441 § 1 k.p.c.; The request to transfer a case to another court of equal jurisdiction is inadmissible if the requesting court fails to substantiate the claim of procedural misconduct or bias with specific facts and reasoning.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings court misconduct lack of reasoning equal jurisdiction procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 441 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Radomsku wystąpił o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. W wadliwie sformułowanej sentencji postanowienia sąd występujący powołał się na to, że roszczenie powodów pozostaje w związku z bezprawnym działaniem Sądu Rejonowego w Radomsku.
art. 441 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy w Radomsku wystąpił o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.
AI generated
V KO 37/21
Supreme Court transfers criminal appeal case to different district court to ensure judicial impartiality and public confidence.
V KO 108/22
Supreme Court transfers criminal appeal case against judge to another court for impartiality under Art. 37 KPK.
II KO 76/23
Supreme Court dismissed request to transfer case due to State Treasury representation by court president.
IV KO 136/24
Supreme Court transfers appeal case to another court due to public perception of judicial impartiality concerns.
IV KO 46/22
Supreme Court rejected transfer of criminal case due to lack of special circumstances justifying Article 37 transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 993/25 POSTANOWIENIE 15 września 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 15 września 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa E.P., Z.P. i J.P.‎przeciwko J.M.‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy w Radomsku‎postanowieniem z 1 sierpnia 2025 r., I C 158/25,‎o przekazanie do innego sądu równorzędnego, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sadowi równorzędnemu. (E.C.)

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Radomsku wystąpił o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. W wadliwie sformułowanej sentencji postanowienia sąd występujący powołał się na to, że roszczenie powodów pozostaje w związku z bezprawnym działaniem Sądu Rejonowego w Radomsku. Postanowienie to nie zawiera zaś uzasadnienia. W szczególności sąd występujący o przekazanie sprawy nie wyjaśnił, na czym polegało bezprawne działanie Sądu Rejonowego w Radomsku, ani jakie jest roszczenie powodów.Sąd występujący nie przedstawił również rozumowania przemawiającego za zasadnością wniosku o przekazanie sprawy, a zatem za tezą, że rozpoznanie przez Sąd Rejonowy w Radomsku sprawy o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym może naruszyć dobro wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności, że sąd ten może być postrzegany jako stronniczy.W konsekwencji wniosek jest bezzasadny. Ireneusz Kunicki (E.C.)[SOP] ‎