Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 982/25 AI generated

Supreme Court remands divorce case to lower court for proper jurisdiction determination before designation.

Case Number III CO 982/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court remanded the divorce case to the District Court in Częstochow for proper jurisdiction determination. The lower court had prematurely requested a designation of the competent court because it could not establish local jurisdiction under Article 41 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court ruled that the requesting court must first verify the defendant's actual residence in Poland using the defendant's lawyer's letter before seeking a designation under Article 45.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 k.p.c.; Art. 45 § 1 k.p.c.: When local jurisdiction cannot be established, the Supreme Court designates the court, but the lower court must first verify factual residence before requesting such designation.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction local court competence residence verification premature designation Code of Civil Procedure Supreme Court remand foreign residence

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 k.p.c.
W niniejszej sprawie wskazano co prawda w pozwie zagraniczne adresy w odniesieniu zarówno do powódki, jak i pozwanego, jednak w uzasadnieniu pozwu powołano się na art. 41 k.p.c. jako przepis mający uzasadniać właściwość miejscową Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Art. 45 § 1 k.p.c.
Sąd wnioskujący powinien bowiem w pierwszej kolejności ustalić, biorąc pod uwagę treść przywołanego wyżej pisma strony pozwanej, gdzie faktycznie znajduje się miejsce zamieszkania pozwanego.Z uwagi na powyższe na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
art. 41 k.p.c
W niniejszej sprawie wskazano co prawda w pozwie zagraniczne adresy w odniesieniu zarówno do powódki, jak i pozwanego, jednak w uzasadnieniu pozwu powołano się na art. 41 k.p.c.
art. 45 § 1 k.p.c
Sąd wnioskujący powinien bowiem w pierwszej kolejności ustalić, biorąc pod uwagę treść przywołanego wyżej pisma strony pozwanej, gdzie faktycznie znajduje się miejsce zamieszkania pozwanego.Z uwagi na powyższe na podstawie art. 45 § 1 k.p.c.
AI generated
III CO 1049/25
Supreme Court dismisses designation request as defendant's residence in Poland establishes jurisdiction under Art. 41 CPC.
III CO 730/24
Supreme Court dismisses designation request due to lack of reasoned justification for jurisdictional uncertainty.
V CO 73/21
Supreme Court denies designation of court for divorce when spouses' last joint residence in Poland remains established.
III CO 1022/24
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation request due to formal defects in the complaint.
III CO 149/22
Supreme Court dismisses jurisdiction designation request as one spouse's residence in Poland is proven by case files.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 982/25 POSTANOWIENIE 28 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 28 sierpnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M.D.‎przeciwko M.D.1‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Częstochowie‎postanowieniem z 25 lipca 2025 r., I 1RC 447/25,‎o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Częstochowie. (M.M.) UZASADNIENIEPostanowieniem z 25 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie, w sprawie z powództwa M.D. przeciwko M.D.1 o rozwód, wystąpił do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy.

W uzasadnieniu swojego postanowienia Sąd wnioskujący wskazał, że strony postępowania zamieszkują na terenie N. a ostatnim miejscem ich zamieszkania w Polsce były K., w związku z czym nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Okoliczności wynikające z akt postępowania uzasadniały zwrócenie akt Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

Przepis ten znajduje zastosowanie w szczególności w sprawach rozwodowych, w sytuacji, w której oboje małżonkowie w dacie wnoszenia pozwu mają miejsce zamieszkania za granicą. W niniejszej sprawie wskazano co prawda w pozwie zagraniczne adresy w odniesieniu zarówno do powódki, jak i pozwanego, jednak w uzasadnieniu pozwu powołano się na art. 41 k.p.c. jako przepis mający uzasadniać właściwość miejscową Sądu Okręgowego w Częstochowie. Ponadto, wykonując zobowiązanie Sądu do wskazania terminów pobytu pozwanego w Polsce, pełnomocnik pozwanego w piśmie z 16 lipca 2025 r. wskazał miejsce pobytu pozwanego w Polsce.

W świetle powyższego wystąpienie przez Sąd Okręgowy Częstochowie z wnioskiem o oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego do rozpoznania sprawy było co najmniej przedwczesne. Sąd wnioskujący powinien bowiem w pierwszej kolejności ustalić, biorąc pod uwagę treść przywołanego wyżej pisma strony pozwanej, gdzie faktycznie znajduje się miejsce zamieszkania pozwanego.Z uwagi na powyższe na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji postanowienia. SSN Kamil Zaradkiewicz [M.O.][r.g.]‎