Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 93/23 AI generated

Supreme Court dismisses request to exclude all judges due to procedural error in listing specific judges.

Case Number III CO 93/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court returned the case to the Appeal Court in Katowice because the applicant's request to exclude all judges was procedurally flawed. Although the applicant claimed to seek the exclusion of every judge, the written request only listed specific individuals who were serving at the time of filing. The court determined that the request did not cover all judges as alleged, necessitating a review of the general composition rules under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 52 § 1 in princ. k.p.c.; Art. 51 k.p.c.; Art. 52 § 2 k.p.c.: A request to exclude all judges of a court must explicitly encompass every judge; if the request lists only specific individuals, the court must verify whether the general composition rules or specific notification procedures apply to the remaining judges.

Keywords

AI generated
exclusion of judges procedural error code of civil procedure supreme court ruling appeal court return

Cited Legislation

AI generated
Art. 52 § 1 in princ. k.p.c.
W konsekwencji należało zwrócić akta temu Sądowi celem ustalenia, czy z uwagi na możliwość wyznaczenia składu celem rozpoznania wniosku istnieje możliwość wydania rozstrzygnięcia na zasadach ogólnych (art. 52 § 1 in princ. k.p.c.), ewentualnie celem załączenia stosownych zawiadomień (art.
Art. 51 k.p.c.
k.p.c.), ewentualnie celem załączenia stosownych zawiadomień (art. 51 k.p.c.) albo uzupełnienia akt o informację, czy sędziowie – tak objęci, jak i ewentualnie nie objęci wnioskiem –składali oświadczenia w trybie art.
Art. 52 § 2 k.p.c.
51 k.p.c.) albo uzupełnienia akt o informację, czy sędziowie – tak objęci, jak i ewentualnie nie objęci wnioskiem –składali oświadczenia w trybie art. 52 § 2 k.p.c. (Ł.W.)[ms]
art. 51 k.p.c
k.p.c.), ewentualnie celem załączenia stosownych zawiadomień (art. 51 k.p.c.) albo uzupełnienia akt o informację, czy sędziowie – tak objęci, jak i ewentualnie nie objęci wnioskiem –składali oświadczenia w trybie art.
art. 52 § 2 k.p.c
51 k.p.c.) albo uzupełnienia akt o informację, czy sędziowie – tak objęci, jak i ewentualnie nie objęci wnioskiem –składali oświadczenia w trybie art. 52 § 2 k.p.c.
AI generated
I NZ 4/23
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of statutory grounds and failure of legal representation.
IV KO 2/26
Supreme Court excludes judge appointed by controversial KRS due to impartiality doubts under Polish Criminal Procedure Code.
I NWW 275/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request as Constitutional Court rulings validate the selection procedure.
I NWW 57/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request based on appointment legality as it is non-justiciable.
III KK 499/23
Supreme Court dismisses defense request to recuse judge due to appointment process concerns.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 93/23 POSTANOWIENIE 16 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 16 maja 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z wniosku R.G.‎o stwierdzenie przewlekłości postępowania,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Katowicach‎z wnioskiem skarżącego o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego ‎w Katowicach od rozpoznania sprawy V S 7/23 zwraca akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach.

UZASADNIENIE

Pismem z 26 stycznia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy o sygn. V S 7/23 wraz z wnioskiem skarżącego R.G. o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w Katowicach, ze względu na wcześniejsze wyłączenie sędziów tego Sądu od rozpoznania sprawy z udziałem skarżącego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący R.G. pismem z 22 grudnia 2022 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie zainicjowanej skargą na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Rybniku.

We wniosku skarżący wskazał listę sędziów, o których wyłączenie wnioskuje.W dniu posiedzenia wyznaczonego celem rozpoznania wniosku przez Sąd Najwyższy nie zostało stwierdzone, iż wszyscy sędziowie Sądu Apelacyjnego w Katowicach zostali objęci tym wnioskiem. Treść wniosku wskazuje, mimo użycia w końcowej wersji uzasadnienia formuły „wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w Katowicach”, że skarżący wnosi o wyłączenie sędziów w nim wymienionych, tj. tych, którzy pozostają sędziami w dniu złożenia wniosku.

W konsekwencji należało zwrócić akta temu Sądowi celem ustalenia, czy z uwagi na możliwość wyznaczenia składu celem rozpoznania wniosku istnieje możliwość wydania rozstrzygnięcia na zasadach ogólnych (art. 52 § 1 in princ. k.p.c.), ewentualnie celem załączenia stosownych zawiadomień (art. 51 k.p.c.) albo uzupełnienia akt o informację, czy sędziowie – tak objęci, jak i ewentualnie nie objęci wnioskiem –składali oświadczenia w trybie art. 52 § 2 k.p.c. (Ł.W.)[ms]