Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 899/23 AI generated

Supreme Court dismisses divorce suit designation request due to lack of factual basis in lower court ruling.

Case Number III CO 899/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to designate a competent court for filing a divorce suit. The lower court failed to provide factual grounds for its refusal to designate jurisdiction, which is required under established precedent. Consequently, the Supreme Court declined to reconstruct the circumstances or determine the proper venue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.; The Supreme Court may designate a competent court only when the lower court provides factual grounds for its refusal, as the burden of establishing relevant circumstances lies with the court requesting designation.

Keywords

AI generated
jurisdiction designation divorce proceedings competent court factual basis Supreme Court review civil procedure code venue determination

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c.
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18
postanowienia SN: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07- nie publ.).
postanowienia SN: z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15
postanowienia SN: z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 899/23 POSTANOWIENIE 5 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 5 grudnia 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J. M.‎przeciwko H. H.‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Gdańsku‎postanowieniem z 28 sierpnia 2023 r., II C 2900/23,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu właściwego do wytoczenia powództwa.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu podjętego w tym przedmiocie postanowienia (zob.m.in. postanowienia SN: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07- nie publ.).

Sąd Okręgowy w Gdańsku nie uzasadnił swojego wystąpienia. Rekonstrukcja okoliczności, które stanowiły jego podstawę oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego. Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu. (M.K.) [ms]