Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 89/20 AI generated

Supreme Court denies designation of court under Art. 45 CPC due to lack of factual grounds by lower court.

Case Number III CO 89/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a divorce case because the lower court failed to provide factual grounds for such designation. The lower court requested a designation under Article 45 of the Code of Civil Procedure, but the Supreme Court ruled that identifying circumstances justifying this exception is the exclusive duty of the requesting court. Consequently, the Supreme Court denied the request as the lower court did not substantiate the necessary conditions for overriding the general rule of venue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: The Supreme Court may designate a court only when the lower court provides specific factual circumstances justifying the exception; otherwise, the designation is denied.

Keywords

AI generated
venue designation Code of Civil Procedure divorce proceedings competent court factual grounds Supreme Court procedural order

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
Wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c.
Art. 45 § 2 k.p.c.
Wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 45 § 1 k.p.c
Wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 45 § 2 k.p.c
Wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 45 k.p.c
45 § 2 k.p.c.).Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (zob.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., sygn. akt III CO 56/18
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., sygn. akt III CO 56/18, niepubL).Sąd Okręgowy w N.
postanowienie Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2015 r., sygn. akt III CO 37/15
postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2007 r., sygn. akt III CO 17/07
AI generated
III CO 99/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
III CO 58/25
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in lower court order.
I CO 29/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
III CO 293/22
Supreme Court dismisses designation request as jurisdiction is premature due to undisputed Polish residence.
III CO 243/22
Supreme Court dismisses divorce case designation as premature due to plaintiff's address suggesting territorial jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 89/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa E. K. S. ‎przeciwko T. S. ‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2021 r.,‎wniosku o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania, odmawia oznaczenia Sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w N. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa E. K. przeciwko T. S. o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 maja 2018 r„ sygn. akt III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; 1 czerwca 2015 r. sygn. akt III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; 13 listopada 2007 r„ sygn. akt III CO 17/07 - niepubl.).

Wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. W przeciwnym razie Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., sygn. akt III CO 56/18, niepubL).Sąd Okręgowy w N. nie uzasadnił wystąpienia w niniejszej sprawie, zaś rekonstrukcja okoliczności uzasadniających oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ke