Supreme Court denies designation of court for civil action against multiple tax authorities and bar council.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to designate a specific court for the plaintiff's civil action against numerous tax offices and the Bar Council. The plaintiff sought jurisdiction based on the location of the defendants, but the court found no single court competent to hear the entire case. Consequently, the request for designation was rejected, leaving the procedural status of the lawsuit unresolved.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o postępowaniu cywilnym, art. 10 ust. 1; Ustawa o postępowaniu cywilnym, art. 10 ust. 2: When multiple defendants are located in different districts, the court must designate a single court if the case can be heard there; if no such court exists or the case involves multiple distinct legal relationships, designation may be denied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
PAGE \* MERGEFORMAT 2Sygn. akt III CO 844/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa J. J.przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Sądowi Rejonowemu Katowice-Wschód w Katowicach, Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu we Włocławku, Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, Sądowi Rejonowemu w Słubicach, Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Południe w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku, Wojewodzie Pomorskiemu, Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, Sądowi Okręgowemu w Toruniu, Sądowi Okręgowemu w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze, Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Przemyślu, Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie, Sądowi Okręgowemu w Siedlcach, Sądowi Okręgowy w Sieradzu, Sądowi Okręgowemu w Słupsku, Sądowi Okręgowemu w Suwałkach, Sądowi Okręgowemu w Koszalinie, Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Krośnie, Sądowi Okręgowemu w Łodzi, Sądowi Okręgowemu w Poznaniu, Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim, Sądowi Okręgowemu w Katowicach, Sądowi Okręgowemu w Kielcach, Sądowi Okręgowemu w Koninie, Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu, Sądowi Apelacyjnemu w Siedlcach, Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy, Sądowi Okręgowemu w Częstochowie, Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi, Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie, Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu, Sądowi Rejonowemu w Tczewie, Sądowi Rejonowemu w Toruniu, Sądowi Rejonowemu w Wejherowie, Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze, Sądowi Rejonowemu we Włocławku, Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy, Sądowi Rejonowemu w Piasecznie, Sądowi Rejonowemu w Siedlcach, Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu w Suwałkach, Sądowi Rejonowemu w Kamieniu Pomorskim, Sądowi Rejonowemu w Kielcach, Sądowi Rejonowemu w Koszalinie, Sądowi Rejonowemu w Kraśniku, Sądowi Rejonowemu w Miliczu, Sądowi Rejonowemu dla Szczecina-Centrum w Szczecinie, Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, Sądowi Rejonowemu w Elblągu, Sądowi Rejonowemu w Gdyni, Sądowi Rejonowemu w Gryficach, Sądowi Rejonowemu w Jarosławiu oraz Sądowi Rejonowemu w Krośnie, a także przeciwko Krajowej Izbie Radców Prawnych – Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemuo zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2022 r.,na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Rybniku o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie I C 2765/20, odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.