Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 830/24 AI generated

Supreme Court dismisses transfer request due to lack of reasoned justification under Civil Procedure Code.

Case Number III CO 830/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the District Court's request to transfer the case to a different court of equal jurisdiction. The District Court failed to provide a reasoned justification for the transfer, which is a mandatory requirement under Article 441 of the Civil Procedure Code. Consequently, the Supreme Court ordered the District Court to explain the specific circumstances warranting the transfer before reconsidering the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 441 § 2 k.p.c.; Art. 441 § 1 k.p.c.: A court requesting transfer to another court of equal jurisdiction must provide a reasoned justification based on the circumstances listed in Article 441 § 1 k.p.c., and failure to do so precludes the transfer.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings courts of equal jurisdiction reasoned justification Civil Procedure Code Supreme Court review procedural order duty to explain

Cited Legislation

AI generated
Art. 441 § 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Łodzi wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 § 2 k.p.c. o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy o sygn.
Art. 441 § 1 k.p.c.
„o przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy”, ten Sąd powinien zatem wyjaśnić, jakie okoliczności - w jego ocenie - przemawiają za uznaniem, iż przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu wymaga wzgląd na przesłanki wymienione w art. 441 § 1 k.p.c. (zob.
art. 441 § 2 k.p.c
Sąd Okręgowy w Łodzi wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 § 2 k.p.c.
art. 441 § 1 k.p.c
„o przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy”, ten Sąd powinien zatem wyjaśnić, jakie okoliczności - w jego ocenie - przemawiają za uznaniem, iż przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu wymaga wzgląd na przesłanki wymienione w art. 441 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CO 555/22
Supreme Court dismisses appeal court's request to transfer case due to lack of statutory justification.
III CO 62/23
Supreme Court dismisses transfer request as lower court failed to analyze statutory prerequisites for impartiality.
II CO 13/21
Supreme Court dismisses judge disqualification request as proceedings already terminated by final order.
AI generated
I CO 23/21
Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 k.p.c. as general recusal grounds do not meet strict statutory requirements.
III CO 349/26
Supreme Court rejects transfer request when defendant judge is statutorily excluded from the case.
V KO 30/24
Supreme Court dismisses transfer request citing narrow interpretation of Art. 37 of Code of Criminal Procedure.
III CO 913/24
Supreme Court rejects transfer of civil case due to two judges, ruling it requires judge disqualification instead.
III KO 177/24
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality due to witness familiarity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 830/24 POSTANOWIENIE 10 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 10 września 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M. S. ‎przeciwko M. W.‎o zadośćuczynienie,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Łodzi‎postanowieniem z 26 czerwca 2024 r., XII Co 310/23,‎o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 26 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Łodzi wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 § 2 k.p.c. o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy o sygn. I C 676/23, zamiast Sądu Rejonowego w Zgierzu - z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwościSąd Najwyższy zważył, co następuje:Postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi nie zawiera uzasadnienia, z którego wynikałyby przesłanki usprawiedliwiające przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Obowiązek przedstawienia okoliczności uzasadniających przekazanie sprawy spoczywa na sądzie występującym z takim wnioskiem (art. 441 § 2 k.p.c.).

Stosownie do art. 441 § 2 k.p.c. „o przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy”, ten Sąd powinien zatem wyjaśnić, jakie okoliczności - w jego ocenie - przemawiają za uznaniem, iż przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu wymaga wzgląd na przesłanki wymienione w art. 441 § 1 k.p.c. (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 14 lipca 2022 r., III CO 555/22; z 22 lutego 2023 r., III CO 62/23 i z 2 marca 2021 r., II CO 13/21, niepubl.).[SOP] [ms] ‎