Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 808/22 AI generated

Supreme Court denies designation of court for divorce suit based on plaintiff's Polish residence.

Case Number III CO 808/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a divorce lawsuit filed by a Polish resident against a foreign resident. The lower court requested guidance because neither spouse resided in the same jurisdiction at the time of filing. Consequently, the Supreme Court determined that the plaintiff's residence in Poland alone established the proper venue under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 k.p.c.; Art. 45 § 1 k.p.c.: A divorce suit is filed exclusively before the court of the district where the spouses last had their common residence, provided at least one still resides there; otherwise, it is filed before the court of the defendant's residence, and if that is also absent, before the plaintiff's residence.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction common residence plaintiff residence venue designation Civil Procedure Code supreme court ruling foreign defendant

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 k.p.c.
Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.Zgodnie z art. 41 k.p.c.
Art. 45 § 1 k.p.c.
o rozwód.Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.Zgodnie z art.
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód.Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c.
art. 41 k.p.c
Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.Zgodnie z art. 41 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 808/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Manowska w sprawie z powództwa M. N.‎przeciwko R. B.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 września 2022 r.,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Przemyślu o oznaczenie sądu właściwego do wytoczenia powództwa w sprawie I C 483/22, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Przemyślu postanowieniem z 29 lipca 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo M. N. przeciwko R. B. o rozwód.Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.Zgodnie z art. 41 k.p.c. powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sąd, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w okręgu tym jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu. Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda.Z akt sprawy wynika, że wprawdzie pozwany zamieszkuje za granicą, lecz powódka ma miejsce zamieszkania w Polsce.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[as]