Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 796/22 AI generated

Divorce jurisdiction denied due to lack of established habitual residence in Poland under Civil Procedure Code.

Case Number III CO 796/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the High Court's request to designate a competent court for a divorce proceeding. The plaintiff claimed habitual residence in Poland while citing UK addresses, but failed to prove current residence there. The court ruled that without established habitual residence in Poland, jurisdiction lies solely with the defendant's domicile or the plaintiff's domicile if the defendant has none.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 k.p.c.; Art. 45 k.p.c.: A divorce action must be filed before the court of the last habitual residence of the spouses, provided at least one still resides there; otherwise, jurisdiction belongs to the defendant's or plaintiff's domicile court.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction habitual residence Civil Procedure Code competent court domicile requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 k.p.c.
Art. 45 k.p.c.
W związku z powyższym wniosek w trybie art. 45 k.p.c. jest co najmniej przedwczesny.
art. 41 k.p.c
art. 45 k.p.c
W związku z powyższym wniosek w trybie art. 45 k.p.c.
AI generated
I CO 155/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
III CO 593/23
Supreme Court dismisses designation request in divorce case where plaintiff's domicile clearly establishes jurisdiction.
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.
V CO 15/21
Supreme Court dismisses request for venue designation as lower court failed to justify grounds under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 796/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa R. Z.‎przeciwko K. Z.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 sierpnia 2022 r., na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w G.o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie o sygn. II C […], odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

UZASADNIENIE

Postanowienie z 6 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w G. w sprawie z powództwa R. Z. przeciwko K. Z. o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek Sądu Okręgowego w G. nie mógł być uwzględniony wobec nieustalenia przez Sąd przesłanek z art. 41 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sąd, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w okręgu tym jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu.

Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda.Powód wskazał w pozwie adresy stron w Wielkiej Brytanii. Jednocześnie jednak w uzasadnieniu zaznaczył, iż miejscem zwykłego pobytu obojga małżonków jest R.. Podniósł również, że przed wyjazdem do Anglii małżonkowie zamieszkiwali w R.. W związku z powyższym wniosek w trybie art. 45 k.p.c. jest co najmniej przedwczesny. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.[as]