Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 765/22 AI generated

Supreme Court dismisses company's request to transfer bankruptcy case as only the court, not the party, may file such a motion.

Case Number III CO 765/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a company's request to transfer a bankruptcy proceeding to a parallel court. The applicant argued for a change of venue, but the court held that only the court handling the case, not the party, possesses the authority to file a transfer motion under the Civil Procedure Code. Consequently, the request was deemed inadmissible because the proper procedural channel was not utilized.

Legislator headnote

AI generated

Art. 441 § 2 k.p.c.; Art. 50 § 1 k.p.c.; Only the court conducting the proceedings may file a motion to transfer the case to a parallel court, and requests for judge disqualification must be submitted to the court where the case is pending.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings bankruptcy proceedings inadmissible motion parallel court judge disqualification civil procedure code party standing

Cited Legislation

AI generated
art. 441 § 2 k.p.c.
Podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu jest wyłącznie sąd, przed którym toczy się postępowanie (art. 441 § 2 k.p.c.), uprawnienie to nie przysługuje natomiast stronie.
art. 50 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 50 § 1 k.p.c. wniosek o wyłączenie sędziego należy złożyć na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia.
art. 52 § 1 k.p.c.
art. 441 k.p.c
wniosła, na podstawie art. 441 k.p.c., o przekazanie sądowi równorzędnemu postępowania upadłościowego S.
art. 441 § 2 k.p.c
Podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu jest wyłącznie sąd, przed którym toczy się postępowanie (art. 441 § 2 k.p.c.), uprawnienie to nie przysługuje natomiast stronie.
art. 50 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 50 § 1 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IV CO 179/21
Supreme Court dismisses party's request for case transfer as only the trial court may initiate such transfers.
III CO 189/22
Supreme Court dismisses party's request for case transfer as only the court can initiate it.
AI generated
I NWW 168/21
Supreme Court dismisses judge disqualification request based on alleged flawed presidential appointment procedure.
IV CO 96/21
Supreme Court dismisses request to transfer civil case to another court due to lack of impartiality threat.
I KO 13/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.
III CO 530/26
Supreme Court dismissed transfer request when judges' withdrawal requests await ruling under civil procedure code.
I NWW 39/21
Supreme Court dismisses judge disqualification request as it concerns pre-assignment appointment legality, which is non-justiciable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 765/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska w sprawie z wniosku S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.‎o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r., odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

S. sp. z o.o. z siedzibą w C. wniosła, na podstawie art. 441 k.p.c., o przekazanie sądowi równorzędnemu postępowania upadłościowego S. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w S., toczącego się przed Sądem Rejonowym w Opolu, sygn. V GUp 1/19.Na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd Najwyższy powyższego wniosku, S. sp. z o.o. z siedzibą w C. zażądała wyłączenia wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Sądu Rejonowego w Opolu od rozpoznania wyżej wskazanej sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.

Podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu jest wyłącznie sąd, przed którym toczy się postępowanie (art. 441 § 2 k.p.c.), uprawnienie to nie przysługuje natomiast stronie. Wniosek zgłoszony przez stronę należy uznać w świetle powołanego przepisu za niedopuszczalny (postanowienia SN: z 16 listopada 2021 r., IV CO 179/21 i z 28 kwietnia 2022 r., III CO 189/22). Strona może jedynie złożyć do sądu właściwego, a więc sądu rozpoznającego sprawę, wniosek o wystąpienie do Sądu Najwyższego w trybie art. 441 k.p.c., powołując okoliczności, które - jej zdaniem - uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Jednocześnie należy podkreślić, że Sąd Najwyższy nie ma uprawnienia do działania z urzędu w przedmiocie omawianego przekazania. Wniosek o wyłącznie bliżej wskazanych w piśmie sędziów jest także niedopuszczalny. Zgodnie z art. 50 § 1 k.p.c. wniosek o wyłączenie sędziego należy złożyć na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia. O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby ten sąd nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów – sąd nad nim przełożony (art. 52 § 1 k.p.c.).Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji postanowienia.[as]