Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 760/22 AI generated

Supreme Court refuses to designate competent court due to lack of reasoning in lower court's order.

Case Number III CO 760/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate the competent court for a divorce case because the lower court's order lacked required reasoning. The District Court in Radom had requested designation under Article 45 of the Code of Civil Procedure, but failed to provide necessary justification for its procedural decision. Without this reasoning, the Supreme Court could not evaluate the essential prerequisites for determining jurisdiction, leading to the denial of the designation request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: The Supreme Court may designate the competent court only if the lower court's order initiating the procedure contains adequate reasoning; without such justification, the Supreme Court cannot examine the prerequisites for jurisdiction and must refuse designation.

Keywords

AI generated
jurisdiction designation lack of reasoning civil procedure code competent court divorce proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
Art. 45 § 2 k.p.c.
45 k.p.c., uniemożliwia Sądowi Najwyższemu zbadanie przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 2 k.p.c. odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.[as]
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 §2 k.p.c
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 §2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 k.p.c
Brak uzasadnienia postanowienia inicjującego postępowanie przewidziane w art. 45 k.p.c., uniemożliwia Sądowi Najwyższemu zbadanie przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
IV CO 184/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in the lower court's order.
II CO 244/20
Supreme Court dismisses divorce suit and transfers case to competent court due to jurisdictional error.
I CO 26/21
Supreme Court dismisses request for property separation, returning case to lower court for jurisdiction determination.
V CO 123/20
Supreme Court denies divorce jurisdiction designation due to lack of factual basis in lower court's request.
IV CO 195/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
II CO 222/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of specific grounds in the lower court's order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 760/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa P. R.‎przeciwko T. R.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2022 r.,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Radomiu o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy I C 921/22, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Sąd Okręgowy w Radomiu postanowieniem z 8 lipca 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy z powództwa P. R. przeciwko T.

R. o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 §2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego ( zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 10 września 2020 r., IV CO 184/20; z 27 listopada 2020 r., II CO 244/20; z 24 lutego 2021 r., I CO 26/21).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż postanowienie takie powinno zawierać uzasadnienie (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 25 sierpnia 2020 r., V CO 123/20; z 10 września 2020 r., IV CO 195/20; z 30 września 2020 r., II CO 222/20). Brak uzasadnienia postanowienia inicjującego postępowanie przewidziane w art. 45 k.p.c., uniemożliwia Sądowi Najwyższemu zbadanie przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 2 k.p.c. odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.[as]