Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 705/23 AI generated

Supreme Court dismisses designation request due to lack of reasoning in lower court's order.

Case Number III CO 705/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a divorce case because the lower court's order lacked required reasoning. The plaintiff sought a venue designation, but the district court failed to provide the necessary justification under the Code of Civil Procedure. Consequently, the Supreme Court could not examine the essential prerequisites for venue determination and declined the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.; The Supreme Court may designate a competent court only if the lower court's order initiating the procedure contains adequate reasoning, as the absence of such reasoning prevents the examination of essential prerequisites for venue determination.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure venue designation lack of reasoning divorce proceedings Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c.
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 k.p.c
Brak uzasadnienia postanowienia inicjującego postępowanie przewidziane w art. 45 k.p.c., uniemożliwia Sądowi Najwyższemu zbadanie przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, i które legły u podstaw wystąpienia o oznaczenie sądu.

Cited Case Law

AI generated
IV CO 184/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in the lower court's order.
II CO 244/20
Supreme Court dismisses divorce suit and transfers case to competent court due to jurisdictional error.
I CO 26/21
Supreme Court dismisses request for property separation, returning case to lower court for jurisdiction determination.
V CO 123/20
Supreme Court denies divorce jurisdiction designation due to lack of factual basis in lower court's request.
IV CO 195/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
II CO 222/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of specific grounds in the lower court's order.
AI generated
III CO 89/20
Supreme Court denies designation of court under Art. 45 CPC due to lack of factual grounds by lower court.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.
III CO 305/23
Supreme Court dismisses premature jurisdiction designation request due to unclear permanent residence status.
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.
III CO 293/22
Supreme Court dismisses designation request as jurisdiction is premature due to undisputed Polish residence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 705/23 POSTANOWIENIE 26 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 26 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa A. A.‎przeciwko Ł. A.‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Gdańsku‎postanowieniem z 4 sierpnia 2023 r., II C 3659/22,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu właściwego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z 4 sierpnia 2023 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy z powództwa A. A. przeciwko Ł. A. o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 10 września 2020 r., IV CO 184/20; z 27 listopada 2020 r., II CO 244/20; z 24 lutego 2021 r., I CO 26/21).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż postanowienie takie powinno zawierać uzasadnienie (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 25 sierpnia 2020 r., V CO 123/20; z 10 września 2020 r., IV CO 195/20; z 30 września 2020 r., II CO 222/20). Brak uzasadnienia postanowienia inicjującego postępowanie przewidziane w art. 45 k.p.c., uniemożliwia Sądowi Najwyższemu zbadanie przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, i które legły u podstaw wystąpienia o oznaczenie sądu. Poszukiwanie tych przesłanek nie należy do Sądu Najwyższego.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 2 k.p.c. odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. (M.K.)[ms]