Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 696/22 AI generated

Supreme Court denies transfer of divorce case when prior court already declared itself incompetent.

Case Number III CO 696/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a divorce case because the Warsaw court had already declared itself incompetent and transferred the matter to Krakow. The Krakow court requested a transfer under Article 45 of the Code of Civil Procedure, but the Supreme Court found no legal basis for such a transfer given the prior binding decision. Consequently, the request was dismissed as the procedural path for jurisdictional determination was already established by the initial transfer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.p.c.; Art. 200 § 2 k.p.c.: Where a court has already declared itself incompetent and transferred a case to another court, the binding nature of that decision precludes the application of Article 45 to transfer the case to a third court.

Keywords

AI generated
civil procedure jurisdiction transfer incompetent court binding decision divorce proceedings Supreme Court procedural law

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. Z judykatury Sądu Najwyższego wynika, że nie można stosować art.
art. 200 § 2 k.p.c.
Postanowienie to jest wiążące dla Sądu Okręgowego w Krakowie (art. 200 § 2 k.p.c.) W tej sytuacji brak podstaw do zastosowania art.
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy na podstawie art. 45 § 1 k.p.c.
art. 45 k.p.c
Z judykatury Sądu Najwyższego wynika, że nie można stosować art. 45 k.p.c.
art. 200 § 2 k.p.c
Postanowienie to jest wiążące dla Sądu Okręgowego w Krakowie (art. 200 § 2 k.p.c.) W tej sytuacji brak podstaw do zastosowania art.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r. IV CO 8/02
postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r. IV CO 8/02 (nie publ.) i postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r.
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r. IV CO 54/20
IV CO 8/02 (nie publ.) i postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r. IV CO 54/20 (nie publ.) Z akt sprawy wynika, że sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie, który postanowieniem z 13 stycznia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 696/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa J. W.‎przeciwko M. P.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2022 r.,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie XI C 1030/22, odmawia oznaczenia sądu właściwego

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 31 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie z powództwa J. W. przeciwko M. P. o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. Z judykatury Sądu Najwyższego wynika, że nie można stosować art. 45 k.p.c. w sytuacji, w której sprawa została już przekazana do innego sądu po stwierdzeniu swej niewłaściwości przez sąd, do którego sprawa została wniesiona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 r. IV CO 8/02 (nie publ.) i postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r. IV CO 54/20 (nie publ.) Z akt sprawy wynika, że sprawa została wniesiona do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie, który postanowieniem z 13 stycznia 2022 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Krakowie. Postanowienie to jest wiążące dla Sądu Okręgowego w Krakowie (art. 200 § 2 k.p.c.) W tej sytuacji brak podstaw do zastosowania art. 45 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji[as]