Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 666/23 AI generated

Plaintiff's request to Supreme Court to designate competent court for divorce dismissed as inadmissible.

Case Number III CO 666/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to designate the competent court for a divorce proceeding. The plaintiff argued for specific jurisdiction, but the Court held that only the court receiving the complaint may file such a designation request. Consequently, the plaintiff's direct application to the Supreme Court was deemed procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 2 k.p.c.; Only the court to which the complaint is filed may request the Supreme Court to designate the competent court; requests by other parties are inadmissible.

Keywords

AI generated
civil procedure law jurisdiction designation divorce proceedings inadmissible request Supreme Court authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 2 k.p.c.
a A.T.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew.
art. 45 § 2 k.p.c
a A.T.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c.
art. 45 k.p.c
Aktualne brzmienie art. 45 k.p.c.
AI generated
II CO 179/21
Supreme Court dismisses divorce case referral due to lack of jurisdictional facts in the lower court's order.
III CO 379/23
Supreme Court dismissed request to transfer non-existent divorce case citing procedural timing requirements.
II KO 13/25
Supreme Court dismisses request to transfer criminal case to another district court under Art. 37 CPC.
III KO 81/23
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of objective bias grounds against local judges.
III CO 798/22
Supreme Court dismisses divorce case filing directly to it due to lack of jurisdictional standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 666/23 POSTANOWIENIE 26 października 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ewa Stefańska na posiedzeniu niejawnym 26 października 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa P.T.‎przeciwko A.T.‎o rozwód,‎na skutek wniosku powoda o oznaczenie sądu właściwego, odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Powód P.T. wystąpił do Sądu Najwyższego o wskazanie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód pomiędzy P.T. a A.T.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew. Aktualne brzmienie art. 45 k.p.c. nadane mu ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469), która weszła w życie w tym zakresie 7 listopada 2019 r., uprawnia do przyjęcia, że wniosek innych podmiotów, w tym strony postępowania lub podmiotu zamierzającego wystąpić na drogę postępowania cywilnego, należy uznać za niedopuszczalny.

Podmiot, który pragnie zainicjować postępowanie o rozwód, może zatem wnieść pozew do sądu powszechnego i zawrzeć w nim wniosek o wystąpienie przez ten sąd o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy. W pozwie należy przedstawić okoliczności, które zdaniem strony powodowej przemawiają za oznaczeniem konkretnego Sądu Okręgowego jako właściwego miejscowo do orzekania w sprawie o rozwód.Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu. (a.g.)[ms]