Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 618/23 AI generated

Plaintiff's claim dismissed; Supreme Court rejects designation of court as lower court failed to justify venue.

Case Number III CO 618/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to designate a competent court for filing a debt claim. The lower court in Gorzów Wielkopolski failed to provide a reasoned justification for its venue determination, which is required under established precedent. Consequently, the Supreme Court declined to intervene and ordered the case to be handled according to the lower court's unreasoned decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 § 1, 2 k.p.c.: The Supreme Court may designate a competent court only when venue cannot be determined by law; however, the burden of proving facts justifying such designation rests solely with the court requesting the designation, not with the Supreme Court.

Keywords

AI generated
competent court designation venue determination civil procedure code lower court reasoning plaintiff debt claim

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
art. 45 § 2 k.p.c.
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 § 1 k.p.c
art. 45 § 2 k.p.c
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18
postanowienia SN: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07- nie publ.).Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim nie uzasadnił swojego wystąpienia.
postanowienia SN: z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15
postanowienia SN: z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07
AI generated
I CO 145/20
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
III CO 1215/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis in lower court order.
IV CO 149/21
Supreme Court dismisses designation request for divorce case due to lack of statutory justification under Art. 45 CPC.
III CO 149/22
Supreme Court dismisses jurisdiction designation request as one spouse's residence in Poland is proven by case files.
VIII Gz 233/15
Court allows appeal against transfer of case, ruling that plaintiff properly cited facts establishing alternative venue jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 618/23 POSTANOWIENIE 11 września 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 11 września 2023 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa G. M.‎przeciwko M. L.‎o zapłatę,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim‎postanowieniem z 12 lipca 2023 r., I C 778/23,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu właściwego do wytoczenia powództwa.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 12 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy z powództwa G. M. przeciwko M. L. o zapłatę, celem oznaczenia sądu właściwego przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu podjętego w tym przedmiocie postanowienia (zob. m.in. postanowienia SN: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07- nie publ.).Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim nie uzasadnił swojego wystąpienia.

Rekonstrukcja okoliczności, które stanowiły jego podstawę oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu. (M.K.)[ms]