Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 595/22 AI generated

Supreme Court dismisses designation request for divorce jurisdiction when defendant clarifies residence in Poland.

Case Number III CO 595/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the District Court's request to designate a competent court for a divorce case. The District Court initially presumed the parties' joint residence was in Germany based on the plaintiff's claim, but the defendant later declared her residence in Poland. The court ruled that without a reasoned explanation for why jurisdiction exists despite the defendant's new address, the designation request must be rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 ust. 1 k.p.c.; Art. 45 k.p.c.: A request to designate a competent court for a divorce action is dismissed if the defendant clarifies their residence in a different location without providing a reasoned justification for why that court remains competent.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction competent court designation residence declaration civil procedure law Supreme Court ruling lack of reasoning territorial competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 ust. 1 k.p.c.
Na podstawie danych przedstawionych w pozwie przyjął zapewne, że ostatnie wspólne miejsce zamieszkania stron, będących obywatelami polskimi, znajduje się w Niemczech i każda ze stron nadal tam mieszka, a w tej sytuacji brak jest możliwości wskazania na sąd właściwy w sprawie stosowanie do art. 41 k.p.c.
Art. 45 k.p.c.
wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie o rozwód wszczętej przez M.
art. 45 k.p.c
wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c.
art. 41 k.p.c
Na podstawie danych przedstawionych w pozwie przyjął zapewne, że ostatnie wspólne miejsce zamieszkania stron, będących obywatelami polskimi, znajduje się w Niemczech i każda ze stron nadal tam mieszka, a w tej sytuacji brak jest możliwości wskazania na sąd właściwy w sprawie stosowanie do art. 41 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 595/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa M. P.‎przeciwko J. B.-P.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2022 r.,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w P.akt o sygn. XII C […]celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w P. wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 45 k.p.c. o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie o rozwód wszczętej przez M. P. przeciwko J. B.-P.. Sąd Okręgowy nie uzasadnił postanowienia. Na podstawie danych przedstawionych w pozwie przyjął zapewne, że ostatnie wspólne miejsce zamieszkania stron, będących obywatelami polskimi, znajduje się w Niemczech i każda ze stron nadal tam mieszka, a w tej sytuacji brak jest możliwości wskazania na sąd właściwy w sprawie stosowanie do art. 41 k.p.c. W piśmie skierowanym do Sądu Okręgowego w P. z 30 maja 2022 r. pozwana oświadczyła, że jej miejscem zamieszkania jest P. Sąd Okręgowy przedstawił to pismo Sądowi Najwyższemu, lecz nie towarzyszyło temu cofnięcie wystąpienia albo uzasadnienie stanowiska, że istnieją podstawy do oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, niezależnie od wyjaśnienia złożonego przez pozwaną. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [as]