Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 583/22 AI generated

Supreme Court dismisses request for designation of competent court due to procedural error by notarial officer.

Case Number III CO 583/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to designate the competent court because the notarial officer failed to act as a court. The officer merely returned the file to the district court without initiating proceedings as required by law. Consequently, the Supreme Court ordered the file to be returned to the district court for proper handling.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: The court competent to hear a case may request the Supreme Court to designate the court before which the claim should be filed; a notarial officer's order does not fulfill the requirement of a court's request.

Keywords

AI generated
competent court designation notarial officer procedure civil procedure law Supreme Court request procedural error dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
28 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 45 § 2 k.p.c.
Zarządzenie referendarza sądowego nie spełnia wymagania wystąpienia przez sąd właściwy zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c.Z tych powodów orzeczono jak powyżej.
Art. 28 k.p.c.
zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, wskazując, że brak jest podstaw do ustalenia tej właściwości na podstawie art. 28 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
art. 28 k.p.c
zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, wskazując, że brak jest podstaw do ustalenia tej właściwości na podstawie art. 28 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
art. 45 § 2 k.p.c
Zarządzenie referendarza sądowego nie spełnia wymagania wystąpienia przez sąd właściwy zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c.Z tych powodów orzeczono jak powyżej.
AI generated
II CO 123/20
Supreme Court suspends divorce proceedings pending Constitutional Court ruling on civil procedure article 45 validity.
III CO 730/24
Supreme Court dismisses designation request due to lack of reasoned justification for jurisdictional uncertainty.
III CO 821/24
Supreme Court dismisses jurisdiction designation request in divorce by mutual consent as it is non-procedural.
III CO 798/22
Supreme Court dismisses divorce case filing directly to it due to lack of jurisdictional standing.
III CO 458/22
Divorce case dismissed for lack of jurisdictional facts; court refused to designate venue due to conflicting residence claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 583/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa S. J.‎przeciwko E. B. H. N.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2022 r.,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Rejonowy w Ś.akt o sygn. I Nc (…), celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo w sprawie zwraca akta sprawy Sądowi Rejonowemu w Ś..

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 1 lipca referendarz w sprawie z powództwa S. J. przeciwko E. B. H. N. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, wskazując, że brak jest podstaw do ustalenia tej właściwości na podstawie art. 28 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 i 2 k.p.c. sąd właściwy do rozpoznania sprawy może wystąpić do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Zarządzenie referendarza sądowego nie spełnia wymagania wystąpienia przez sąd właściwy zgodnie z art. 45 § 2 k.p.c.Z tych powodów orzeczono jak powyżej.