Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 5/20 AI generated

Supreme Court dismisses personal appeal for retrial in Polish civil proceedings requiring mandatory lawyer representation.

Case Number III CO 5/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's personal appeal for retrial and rejected the request for court-appointed counsel. The court held that under Polish civil procedure law, parties before the Supreme Court must be represented by lawyers, rendering a personal filing inadmissible. Furthermore, since the defendant was already represented by an attorney in prior proceedings with an unrevoked power of attorney, the request for official appointment was deemed unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c.; art. 91 pkt 1 k.p.c.: In Supreme Court civil proceedings, parties must be represented by lawyers; a personal appeal is inadmissible, and a request for court-appointed counsel is rejected if the party is already represented by an attorney with a valid power of attorney covering retrial proceedings.

Keywords

AI generated
Supreme Court representation mandatory lawyer counsel personal appeal inadmissibility power of attorney validity court-appointed counsel rejection

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 91 pkt 1 k.p.c.
Mając zatem na uwadze treść art. 91 pkt 1 k.p.c. wedle którego pełnomocnictwo procesowe obejmuje także umocowanie do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należy przyjąć, że pozwany P.
art. 410 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji ‎(art. 410 § 1 oraz art.
art. 117 § 5 k.p.c.
410 § 1 oraz art. 117 § 5 k.p.c.) aj
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 91 pkt 1 k.p.c
Mając zatem na uwadze treść art. 91 pkt 1 k.p.c.
art. 117 § 5 k.p.c
410 § 1 oraz art. 117 § 5 k.p.c.) aj
AI generated
III CZ 138/25
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of standing and finality of Supreme Court rulings.
V CO 99/21
Plaintiff's appeal to reopen a Supreme Court ruling is dismissed as inadmissible under civil procedure law.
I ACa 972/16
Appeal court dismisses retrial request because procedural defects were already examined and rejected in the final appeal judgment.
III KO 130/25
Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of irreparable harm.
III AUa 90/17
Appeal court dismisses request for retrial due to five-year statute of limitations under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 5/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi P. Z. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1998 r., sygn. akt […]w sprawie z powództwa S. B.-H.przeciwko P. Z. o ustalenie nieważności umów, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2020 r., oraz w wniosku P. Z.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, 1) odrzuca skargę o wznowienie postępowania, 2) oddala wniosek P. Z. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

UZASADNIENIE

W sprawie z powództwa S. B. – H. przeciwko P. Z. o stwierdzenie nieważności umów pozwany P. Z. wniósł osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z 11 lutego 1998 r., […] wraz z wnioskiem o ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i wniesienia skargi o wznowienie w tej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu a wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oddaleniu. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

W związku z tym skarga o wznowienie postępowania wniesiona do Sądu Najwyższego przez stronę osobiście podlega odrzuceniu.Jak wynika z akt sprawy zakończonej zaskarżonym wyrokiem pozwany P. Z. był reprezentowany w postępowaniu apelacyjnym oraz w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym przez pełnomocnika adwokata B. K. na podstawie pełnomocnictwa procesowego znajdującego się w aktach sprawy (k. 126 akt […]). Z akt sprawy nie wynika, że pełnomocnictwo to zostało wypowiedziane lub że w inny sposób wygasło. Mając zatem na uwadze treść art. 91 pkt 1 k.p.c. wedle którego pełnomocnictwo procesowe obejmuje także umocowanie do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należy przyjąć, że pozwany P. Z. jest reprezentowany przez adwokata B.

K. Z tego powodu jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu podlegał oddaleniu jako niezasadny. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji ‎(art. 410 § 1 oraz art. 117 § 5 k.p.c.) aj