Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 477/25 AI generated

Supreme Court dismisses request for court-appointed counsel as client's own lawyer's mandate covers the retrial appeal.

Case Number III CO 477/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request for a court-appointed lawyer to file a retrial appeal against a final judgment. Although the plaintiff claimed his previously appointed counsel's mandate had expired, the court found that the existing power of attorney explicitly covered the retrial procedure. Consequently, the court determined that appointing additional counsel was unnecessary under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 405 k.p.c.; Art. 117 § 5 k.p.c.: A court-appointed lawyer is not required if the party has already established a representative whose mandate legally encompasses the retrial appeal.

Keywords

AI generated
retrial appeal court-appointed counsel power of attorney mandatory representation Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 405 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 405 k.p.c. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie.
Art. 117 § 5 k.p.c.
Według art. 117 § 5 k.p.c. sąd uwzględni wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny.Jak wynika z pisma z 7 maja 2025 r.
art. 405 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 405 k.p.c.
art 117 k.p.c
Według art. 117 § 5 k.p.c.
art. 117 § 5 k.p.c
Według art. 117 § 5 k.p.c.
AI generated
I CSK 2595/25
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to personal filing violating mandatory attorney representation rule.
I CSK 1758/25
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of legal standing and improper personal filing.
V CO 99/21
Plaintiff's appeal to reopen a Supreme Court ruling is dismissed as inadmissible under civil procedure law.
II KO 81/24
Supreme Court orders retrial of cassation dismissal due to improper single-judge panel composition.
I NSP 409/25
Supreme Court dismisses delay complaint because appeal for retrial is not a covered proceeding type.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 477/25 POSTANOWIENIE 22 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa A. M.‎przeciwko M. K., L. M., M.M. i M. M.1‎o ustalenie, na skutek wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Powód A. M. złożył wniosek o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia skargi o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, wskazując jako podstawę wznowienia nieważność postępowania. Wyjaśnił, że pełnomocnik z urzędu ustanowiony do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej stwierdził, że jego pełnomocnictwo wygasło. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 405 k.p.c. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie.

Zatem do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego właściwy jest ten Sąd. Do postępowania tego znajduje zastosowanie m.in. art 117 k.p.c. Według art. 117 § 5 k.p.c. sąd uwzględni wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny.Jak wynika z pisma z 7 maja 2025 r. (k. 1649) powód ustanowił pełnomocnika w sprawie II CSKP 328/22 oraz we wszystkich sprawach z nią związanych. Z załączonego do pisma pełnomocnictwa wynika, że obejmuje ono także wniesienie skargi o wznowienie postępowania (k. 1650).

Oznacza to, że udział w sprawie pełnomocnika z urzędu nie jest potrzebny.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 117 § 5 k.p.c. oddalił wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. ‎ (D.Z.)[a.ł]