Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 459/22 AI generated

Supreme Court dismisses designation request due to lack of reasoning in lower court's order.

Case Number III CO 459/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate the competent court for a divorce case filed by a Polish resident living in the UK. The lower court issued an order to designate jurisdiction but failed to provide any reasoning for its decision. The Supreme Court held that such an order must contain justification to allow for a proper review of jurisdictional prerequisites.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.; A designation order by the court of first instance must contain reasoning; without it, the Supreme Court cannot examine jurisdictional prerequisites and must refuse the designation request.

Keywords

AI generated
civil procedure jurisdiction designation lack of reasoning Supreme Court review divorce proceedings competent court procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (por.
art. 45 § 2 k.p.c.
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 § 1 k.p.c
45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (por.
art. 45 § 2 k.p.c
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 k.p.c
Brak uzasadnienia takiego postanowienia, inicjującego postępowanie, o jakim mowa w art. 45 k.p.c., wyklucza zbadanie przez Sąd Najwyższy przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.

Cited Case Law

AI generated
IV CO 184/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in the lower court's order.
II CO 244/20
Supreme Court dismisses divorce suit and transfers case to competent court due to jurisdictional error.
I CO 26/21
Supreme Court dismisses request for property separation, returning case to lower court for jurisdiction determination.
V CO 123/20
Supreme Court denies divorce jurisdiction designation due to lack of factual basis in lower court's request.
IV CO 195/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
II CO 222/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of specific grounds in the lower court's order.
AI generated
III CO 1098/24
Supreme Court dismisses jurisdiction designation request due to missing original complaint and formal defects.
III CO 659/23
Supreme Court dismisses direct appeal to it for jurisdiction designation, requiring the originating court to act first.
III CO 1022/24
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation request due to formal defects in the complaint.
III CO 505/22
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction inquiry when plaintiff bypasses competent court and files directly with Supreme Court.
III CO 333/22
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction request as inadmissible due to lack of standing under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 459/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa M. W.‎przeciwko M. D.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2022 r.,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Z. akt o sygn. I 2.C […]celem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

W dniu 10 stycznia 2022 r. M. W. wniósł do Sądu Okręgowego w Z. pozew o rozwód przeciwko M. D.., z którego wynika, że strony mieszkają na terenie Wielkiej BrytaniiSąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 16 marca 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 10 września 2020 r., IV CO 184/20; z 27 listopada 2020 r., II CO 244/20; z 24 lutego 2021 r., I CO 26/21 – nie publ.). Należy podkreślić, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż postanowienie takie powinno zawierać uzasadnienie (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 25 sierpnia 2020 r., V CO 123/20; z 10 września 2020 r., IV CO 195/20; z 30 września 2020 r., II CO 222/20 – nie publ.).

Brak uzasadnienia takiego postanowienia, inicjującego postępowanie, o jakim mowa w art. 45 k.p.c., wyklucza zbadanie przez Sąd Najwyższy przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 2 k.p.c. odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.