Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 45/24 AI generated

Supreme Court dismisses transfer request under Art. 441 k.p.c. due to lack of substantive grounds.

Case Number III CO 45/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the case to another court under Article 441 of the Code of Civil Procedure. The Regional Court had sought transfer without providing substantive arguments, merely relying on the plaintiff's preference. The Court ruled that such a request requires compelling material reasons justifying departure from general jurisdiction rules, which were absent here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 441 § 1, 2 k.p.c.; The court must independently identify compelling circumstances for transfer, not merely rely on the party's preference.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction Article 441 k.p.c. substantive grounds general jurisdiction rules Supreme Court review procedural dismissal material competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 441 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Zgierzu zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. sprawy z powództwa K.
Art. 441 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 441 § 2 k.p.c. o przekazanie sprawy na podstawie ‎art.
Art. 357 § 5 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, uznając in casu za zasadne zwięzłe wskazanie powodów tego rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.).
art. 441 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy w Zgierzu zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.
art. 441 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 441 § 2 k.p.c.
art. 441 k.p.c
Sąd Rejonowy w Zgierzu zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie na podstawie art. 441 § 1 k.p.c.
art. 357 § 5 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, uznając in casu za zasadne zwięzłe wskazanie powodów tego rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CO 44/20
Supreme Court dismissed transfer request in public debate case, upholding general jurisdiction rules.
IV CO 133/21
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of impartiality grounds under Civil Procedure Code.
III CO 555/22
Supreme Court dismisses appeal court's request to transfer case due to lack of statutory justification.
AI generated
I CO 29/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
IV KO 11/23
Supreme Court transfers criminal appeal case to another district court to ensure impartiality and public confidence.
III CO 458/22
Divorce case dismissed for lack of jurisdictional facts; court refused to designate venue due to conflicting residence claims.
III CO 432/22
Supreme Court dismisses divorce case due to improper procedural form of venue designation request.
V KO 59/21
Supreme Court dismisses jurisdiction dispute over invalidity proceedings held in session, not trial, under Art. 36 Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 45/24 POSTANOWIENIE 1 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 1 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa K. C.‎przeciwko M. N.‎o zapłatę,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy w Zgierzu‎postanowieniem z 27 października 2023 r., I C 18/22,‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 października 2023 r. Sąd Rejonowy w Zgierzu zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. sprawy z powództwa K. C. przeciwko M. N..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 441 § 2 k.p.c. o przekazanie sprawy na podstawie ‎art. 441 § 1 k.p.c. może wystąpić sąd właściwy do rozpoznania sprawy. Kompetencja, która wynika z tego przepisu, ma nie tylko wymiar formalny, lecz także materialny, co oznacza, że wystąpienie musi pochodzić od sądu właściwego nie tylko w warstwie formalnej, czego wyrazem jest odpowiednia czynność jurysdykcyjna, lecz także intelektualnej, to sąd bowiem – a nie tylko strona – musi dostrzec w sprawie przekonujące okoliczności, w świetle których pozostawienie sprawy w jego gestii sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości.

Dlatego też w judykaturze podkreśla się, że powinność przedstawienia okoliczności przemawiających za odstąpieniem od ustawowych reguł właściwości spoczywa na sądzie, który zwraca się o przekazanie sprawy na podstawie art. 441 k.p.c., za czym przemawia dodatkowo wzgląd na konieczność ścisłej wykładni powołanego przepisu, jako wyjątku od ogólnych reguł właściwości sądu (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2020 r., IV CO 44/20 i powołane tam orzecznictwo, a także postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2021 r., IV CO 133/21 i z dnia 14 lipca 2022 r., III CO 555/22).

Sąd nie może zatem poprzestać na wyraźnym, a tym bardziej jedynie dorozumianym odesłaniu do stanowiska strony, której wolą jest, aby sprawę rozpoznawał inny sąd aniżeli wynika to z zasad ogólnych. Wystąpienie Sądu Rejonowego w Zgierzu, objęte postanowieniem z dnia 27 października 2023 r., nie zawierało żadnych argumentów mogących uzasadniać przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, uznając in casu za zasadne zwięzłe wskazanie powodów tego rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.). [SOP](r.g.)