Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 45/15 AI generated

Supreme Court dismisses request to designate court for post-divorce asset division under non-procedural rules.

Case Number III CO 45/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request to designate a specific court for a post-divorce asset division proceeding. The applicant argued that since no physical assets existed, only debts and expenses were involved, making Article 566 of the Civil Procedure Code inapplicable and necessitating a designation under Article 45. The court ruled that such proceedings are non-procedural under Article 566 and 567, rendering Article 45 inapplicable, and that Article 508 provides a default jurisdiction rule for Warsaw when no other court is determined.

Legislator headnote

AI generated

Art. 566 k.p.c.; Art. 567 k.p.c.; Art. 45 k.p.c.; Art. 508 § 1 k.p.c. - Proceedings for the division of joint property after the termination of the marital community are non-procedural, excluding the application of Article 45 of the Civil Procedure Code, and default jurisdiction falls to the court for the capital city of Warsaw if no other court is determined.

Keywords

AI generated
post-divorce asset division non-procedural proceedings territorial jurisdiction marital community termination court designation

Cited Legislation

AI generated
Art. 566 k.p.c.
W tej sytuacji – zdaniem wnioskodawcy – nie da się ustalić właściwości miejscowej sądu według przesłanek określonych w art. 566 k.p.c., należy zatem oznaczyć ten sąd na podstawie art.
Art. 567 k.p.c.
Art. 45 k.p.c.
566 k.p.c., należy zatem oznaczyć ten sąd na podstawie art. 45 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
Art. 508 § 1 k.p.c.
Wyłączenie stosowania tego przepisu w postępowaniu nieprocesowym wynika ze szczególnego unormowania art. 508 § 1 k.p.c., w którym – w razie niemożności określenia sądu właściwego miejscowo – przewidziana jest właściwość sądu dla m.st.
art. 566 k.p.c
W tej sytuacji – zdaniem wnioskodawcy – nie da się ustalić właściwości miejscowej sądu według przesłanek określonych w art. 566 k.p.c., należy zatem oznaczyć ten sąd na podstawie art.
art. 45 k.p.c
566 k.p.c., należy zatem oznaczyć ten sąd na podstawie art. 45 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
art. 508 § 1 k.p.c
Wyłączenie stosowania tego przepisu w postępowaniu nieprocesowym wynika ze szczególnego unormowania art. 508 § 1 k.p.c., w którym – w razie niemożności określenia sądu właściwego miejscowo – przewidziana jest właściwość sądu dla m.st.

Cited Case Law

AI generated
II CO 21/58

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 45/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku D. Ś.o oznaczenie sąduw sprawie z jego wniosku przy uczestnictwie S. M.‎o podział majątku dorobkowego,‎po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnymw dniu 11 sierpnia 2015 r., oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca stwierdził, że zamierza złożyć wniosek o podział majątku wspólnego po ustaniu ustroju wspólności majątkowej oraz o rozliczenie wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego uczestniczki. Podniósł także, że w skład majątku wspólnego nie wchodzą jakiekolwiek rzeczy (ruchomości lub nieruchomości), a przedmiotem podziału będą wyłącznie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego. W tej sytuacji – zdaniem wnioskodawcy – nie da się ustalić właściwości miejscowej sądu według przesłanek określonych w art. 566 k.p.c., należy zatem oznaczyć ten sąd na podstawie art. 45 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 566 i 567 k.p.c., sprawy o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami są rozpoznawane w postępowaniu nieprocesowym, w którym art. 45 k.p.c. nie ma jakiegokolwiek – nawet odpowiedniego – zastosowania.

Wyłączenie stosowania tego przepisu w postępowaniu nieprocesowym wynika ze szczególnego unormowania art. 508 § 1 k.p.c., w którym – w razie niemożności określenia sądu właściwego miejscowo – przewidziana jest właściwość sądu dla m.st. Warszawy (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 1958 r., 4 CO 21/58, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1959, nr 4, s. 268).Z tych względów wniosek oddalono.