Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 386/22 AI generated

Cassation proceedings dismissed due to defendant's removal from register and lack of legal successor under Civil Procedure Code.

Case Number III CO 386/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation proceedings because the defendant company was removed from the court register without a legal successor. The plaintiff sought payment, but the defendant's insolvency proceedings concluded with its deregistration, triggering the one-year statute of limitations for suspension. The court ruled that the absence of a successor and the expiration of the suspension period mandated the termination of the case under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 393 § 1 k.p.c.: Cassation proceedings must be terminated if the party loses court capacity due to deregistration and no legal successor is established, especially after one year from the suspension order.

Keywords

AI generated
termination of proceedings lack of legal successor deregistration from register statute of limitations insolvency proceedings civil procedure code loss of court capacity

Cited Legislation

AI generated
Art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c. (uprzednio – art.
Art. 393 § 1 k.p.c.
182 § 1 w związku z art. 39319 k.p.c.
Art. 3 of the Act of 22 December 2004 on amending the Act on the Civil Procedure Code and the Act on the Organization of Common Courts
182 § 1 w związku z art. 39319 k.p.c.
art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 182 § 1 k.p.c
(uprzednio – art. 182 § 1 k.p.c.) postępowanie podlega umorzeniu m.in.
art. 39319 k.p.c
182 § 1 w związku z art. 39319 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 386/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z powództwa "[…] T." sp. z o.o. w W.‎przeciwko "A." sp. z o.o. […] w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2022 r.,‎na skutek kasacji pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 8 czerwca 1999 r., sygn. akt I ACa […], umarza postępowanie kasacyjne.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2001 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie kasacyjne w sprawie z powództwa […] T. Sp. z o.o. w W. przeciwko […] A. Sp. z o.o. w W. ze względu na ogłoszenie upadłości strony pozwanej. Postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. ukończono postępowanie upadłościowe wobec pozwanej, a postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010 r., prawomocnym z dniem 14 maja 2010 r., pozwana została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c. (uprzednio – art. 182 § 1 k.p.c.) postępowanie podlega umorzeniu m.in. w przypadku stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z tej przyczyny.

W tym stanie rzeczy, wobec utraty przez pozwaną zdolności sądowej w związku z wykreśleniem z Krajowego Rejestru Sądowego i niestwierdzeniem jej następcy prawnego, postępowanie kasacyjne należało umorzyć.Z tych względów, na postawie art. 182 § 1 w związku z art. 39319 k.p.c. i art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2005 r., nr 13, poz. 98), Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.