Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 34/16 AI generated

Supreme Court dismisses request to designate court for mediation in inheritance dispute involving multiple heirs.

Case Number III CO 34/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to designate a specific court for a mediation procedure regarding an inheritance estate. The court noted that two of the heirs reside in the jurisdiction of the Regional Court in K., making it the competent court under civil procedure law. Consequently, the court found no grounds to apply the rule for designating a court when multiple parties are involved.

Legislator headnote

AI generated

Art. 43 § 1 k.p.c.; Art. 45 k.p.c.: When at least one party resides within the jurisdiction of a specific court, that court is competent for mediation proceedings involving all parties, rendering designation unnecessary.

Keywords

AI generated
inheritance dispute mediation procedure court jurisdiction multiple heirs designating court

Cited Legislation

AI generated
Art. 43 § 1 k.p.c.
mógłby mieć zastosowanie tylko wtedy, gdyby nie można było ustalić sądu właściwego dla żadnego z uczestników; ustalenie sądu właściwego choćby dla jednego z nich daje podstawę do zastosowania art. 43 § 1 (por.
Art. 45 k.p.c.
Z tych względów, z powodu braku przesłanek określonych w art. 45 k.p.c., Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do oznaczenia sądu właściwego.
Art. 185 § 1 k.p.c.
43 § 1 w związku z art. 185 § 1 i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
185 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. – jest właściwy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej wniesionej przeciwko wszystkim spadkobiercom.
art. 45 k.p.c
W tej sytuacji należy przyjąć, że między uczestnikami zachodzi stosunek współuczestnictwa materialnego, zatem art. 45 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
185 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CO 76/09
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2010 r., III CO 76/09, niepubl., i z dnia 24 marca 2010 r., V CO 77/09, „Izba Cywilna” 2011, nr 5, s.
V CO 77/09
Supreme Court dismisses request for designation of court under Art. 45 CPC due to existing jurisdictional rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 34/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J. M.‎przy uczestnictwie […]‎o zawezwanie do próby ugodowej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2016 r.,‎wniosku o oznaczenie sądu, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej dotyczy działu spadku po M. D. i J. D., a uczestnikami są spadkobiercy J. D. będący także uczestnikami w toczącej się przed Sądem Rejonowym w K. sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po M. D. W tej sytuacji należy przyjąć, że między uczestnikami zachodzi stosunek współuczestnictwa materialnego, zatem art. 45 k.p.c. mógłby mieć zastosowanie tylko wtedy, gdyby nie można było ustalić sądu właściwego dla żadnego z uczestników; ustalenie sądu właściwego choćby dla jednego z nich daje podstawę do zastosowania art. 43 § 1 (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2010 r., III CO 76/09, niepubl., i z dnia 24 marca 2010 r., V CO 77/09, „Izba Cywilna” 2011, nr 5, s. 37).Jest oczywiste, że skoro dwoje uczestników ma miejsce zamieszkania w rejonie Sądu Rejonowego w K., to Sąd ten – wybrany przez wnioskodawczynię na podstawie art. 43 § 1 w związku z art. 185 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. – jest właściwy w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej wniesionej przeciwko wszystkim spadkobiercom.

Do takiej konkluzji prowadzą także argumenty pragmatyczne, gdyż zawarcie ugody w sprawie o dział spadku jest możliwe i sensowne tylko przy jednoczesnym udziale wszystkich spadkobierców, a więc przed jednym sądem, w jednym postępowaniu ugodowym. Z tych względów, z powodu braku przesłanek określonych w art. 45 k.p.c., Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do oznaczenia sądu właściwego. kc