Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 337/23 AI generated

Supreme Court dismisses jurisdiction designation due to lack of reasoning in lower court's order.

Case Number III CO 337/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate the competent court for a divorce filing because the lower court's order lacked required reasoning. The plaintiff, K.O., sued defendant G.G. in Warsaw while both resided in Germany, prompting the lower court to request jurisdiction designation. The Supreme Court held that without a reasoned order initiating the procedure, it could not examine the necessary conditions for designation under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.; The Supreme Court cannot designate a competent court if the lower court's order requesting designation lacks the required reasoning, thereby excluding the examination of jurisdictional prerequisites.

Keywords

AI generated
jurisdiction designation Code of Civil Procedure reasoning requirement divorce proceedings competent court procedural order Supreme Court refusal

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia ‎o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (zob.
art. 45 § 2 k.p.c.
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 § 1 k.p.c
45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia ‎o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (zob.
art. 45 § 2 k.p.c
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art.
art. 45 k.p.c
Brak uzasadnienia postanowienia, inicjującego postępowanie, o jakim mowa w art. 45 k.p.c., wyklucza zbadanie przez Sąd Najwyższy przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
IV CO 184/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in the lower court's order.
II CO 244/20
Supreme Court dismisses divorce suit and transfers case to competent court due to jurisdictional error.
I CO 26/21
Supreme Court dismisses request for property separation, returning case to lower court for jurisdiction determination.
V CO 123/20
Supreme Court denies divorce jurisdiction designation due to lack of factual basis in lower court's request.
IV CO 195/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in the lower court's order.
II CO 222/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of specific grounds in the lower court's order.
AI generated
III CO 780/23
Supreme Court dismisses premature designation request due to conflicting jurisdictional facts regarding marital residence.
III CO 963/22
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of standing under new civil procedure rules.
III CO 1022/24
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation request due to formal defects in the complaint.
III CO 638/22
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction request as parties must apply to local court, not Supreme Court.
III CO 231/23
Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation due to lack of reasoning in lower court order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 337/23 POSTANOWIENIE 13 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 13 lipca 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa K.O.‎przeciwko G. G.‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie‎postanowieniem z 22 marca 2023 r., VI C 1660/22,‎o oznaczenie sądu właściwego, odmawia oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo o rozwód.

UZASADNIENIE

W dniu 24 listopada 2022 r. K.O. wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew o rozwód przeciwko G.G., z którego wynika, że strony mieszkają na terenie Niemiec.Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 22 marca 2023 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).Warunkiem oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 § 1 k.p.c.) jest wydanie przez sąd, do którego wpłynął pozew, postanowienia ‎o wystąpieniu do Sądu Najwyższego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: ‎z 10 września 2020 r., IV CO 184/20; z 27 listopada 2020 r., II CO 244/20; ‎z 24 lutego 2021 r., I CO 26/21 – nie publ.). Należy podkreślić, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż postanowienie takie powinno zawierać uzasadnienie (zob. postanowienia: z 25 sierpnia 2020 r., V CO 123/20;

‎z 10 września 2020 r., IV CO 195/20; z 30 września 2020 r., II CO 222/20 – nie publ.). Brak uzasadnienia postanowienia, inicjującego postępowanie, o jakim mowa w art. 45 k.p.c., wyklucza zbadanie przez Sąd Najwyższy przesłanek istotnych dla oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 2 k.p.c. odmówił oznaczenia sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. [as](M.K.)